Ухвала суду № 72007924, 30.01.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2018 р. Справа № 24/84

За позовом: Приватного підприємства “Лорелея” (79014, м. Львів, вул. Мучна, 35/3; ідент.код 20857101)

до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ідент.код 26256622),

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ф.Ліста, 1; ідент.код 20847537), -

про визнання недійсним Рішення № 327 від 25.05.2007 року.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: ОСОБА_1 – Довіреність №2901/вих-60 від 17.01.2018;

Третьої особи: ОСОБА_2 – Довіреність №31-вих-7031 від 13.12.2017.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №3.

Суд встановив:

Приватним підприємством “Лорелея” подано Позовну заяву з вимогою визнати недійсним Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №327 від 25.05.2007 «Про скасування Наказу директора Департаменту землеустрою та планування забудови міста від 10.10.2000 №1610/424-07 та Розпоряджень голови Галицької районної адміністрації від 27.02.2006 №227 та від 16.03.2006 №320».

Провадження у справі порушено (відкрито) судом (у попередньому складі) Ухвалою від 05.05.2008. У ході судового процесу суд розглядав спір по суті, проте, Ухвалою від 26.08.2008 провадження у справі №24/84 зупинено, - до часу «розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ПП «Лорелея» на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.10.2007 у справі №14/187А та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2008».

Враховуючи факт вирішення адміністративного спору, пов’язаного з даною справою, суд (у діючому складі), Ухвалою від 14.12.2017, поновив провадження у справі №24/84 та призначив розгляд спору (у судовому засіданні) на 30.01.2018.

29.01.2018, у переддень судового засідання з розгляду спору по суті, у суд надійшло Клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, так як Постановою Галицького районного суду м. Львова від 30.03.2016 (у справі №1304/5026/12) задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Лорелея» про визнання недійсним спірного Рішення №327 від 25.05.2007.

У судовому засіданні Представники Відповідача та Третьої особи надали (усно) обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі.

Позивач участі представника у судовому засіданні – не забезпечив, про причини – не повідомив.

Оскільки провадження у справі перебуває на стадії розгляду спору по суті, тому, враховуючи обмежений строк такого розгляду (встановлений ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, що діє з 15.12.2017), - відсутні правові підстави для відкладення розгляду спору, яке, згідно з нормою ч.2 ст.202 ГПК України, допускається лише в межах строку, встановленого Кодексом.

Враховуючи наведене, - суд розглянув Клопотання Відповідача про закриття провадження у справі та, досліджуючи зазначені у ньому обставини і докази, встановив:

Галицький районний суд, Постановою від 30.03.2016 (у справі №1304/5026/12), задовольнив адміністративний позов Приватного підприємства «Лорелея», а саме: визнав протиправним та скасував Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №327 від 25.05.2007 «Про скасування Наказу директора Департаменту землеустрою та планування забудови міста від 10.10.2000 №1610/424-07 та Розпоряджень голови Галицької районної адміністрації від 27.02.2006 №227 та від 16.03.2006 №320».

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 (у справі №876/3331/16) зазначену Постанову суду залишено без змін.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано Рішення Відповідача, яке є предметом спору у даній справі №24/84.

Тобто, на даний час, фактично відсутній предмет спору у даній справі, що, згідно з нормою п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з нормою ч.2 ст.123 ГПК України, порядок сплати та повернення судового збору встановлюються законом.

Відповідно до норми п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», факт закриття провадження у справі є підставою для повернення судового збору, сплаченого Позивачем за подання Позовної заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 194-196, 231, 232, 234, 235 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №24/84.

2.Повернути Приватному підприємству «Лорелея» (79014, м. Львів, вул. Мучна, 35/3; ідент.код 20857101) з Державного бюджету України:

-державне мито у сумі 85,00грн., сплачене на підставі Платіжного доручення №76/2 від 11.04.2008;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., сплачені на підставі Платіжного доручення №56 від 21.03.2008.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.