Рішення № 72007909, 24.01.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р.Справа № 922/4076/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Загребельного Юрія Вікторовича, м. Харків

про стягнення 7475,47 грн.

за участю представників:

позивача - Гедзь Д.І. (дов. № 237-16 від 26.12.2017)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім.В.О. Малишева" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця Загребельного Юрія Вікторовича заборгованості у розмірі 7475,47 грн. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди нежитлового приміщення № 562дп від 01.08.2016 щодо своєчасної оплати орендних та комунальних платежів. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2017 позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4076/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 розгляд справи № 922/4076/17 призначено в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2018 закрито підготовче провадження у справі № 922/4076/17 та призначено її до судового розгляду по суті на 24.01.2018 о 10:30 год.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року відповідачу встановлено строк для надання відзив на позовну заяву; доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи по суті, відзиву на позовну заяву не подано, суд вирішив справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 серпня 2016 року між Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" (орендодавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем Загребельним Юрієм Вікторовичем (орендар, відповідач) було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 441дп.

На виконання умов договору оренди № 441дп державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" передано фізичній особі-підприємцю Загребельному Юрію Вікторовичу нерухоме майно: кімнати №№ 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; на 1-му поверсі, та кімнати підвалу №№ 0-1; 0-2; 0-3; 0-4; 0-5; одноповерхового громадського будинку літ. "А-1" (інв. № 100182), загальною площею 148,4 м.кв. розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 6А, про що складено відповідний акт приймання-передачі від 01.08.2016, який є невід'ємною частиною договору оренди (а.с. 37).

Доказів повернення орендованого майна в матеріалах справи відсутні.

При цьому, 01 серпня 2016 року між Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" та фізичною особою-підприємцем Загребельним Юрієм Вікторовичем було укладено договір про відшкодування витрат орендодавця на утримання нерухомого майна № 562дп.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 562дп, договір укладено на підставі Договору оренди № 441 дп від 01.08.2016 р. терміном з 01 серпня 2016 року до 01 липня 2019 року.

Згідно п. 1.1 Договору Орендодавець забезпечує обслуговування та експлуатацію нежитлових Приміщень - кімнати №№1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; на 1-му поверсі, та кімнати підвалу №№ 0-1; 0-2; 0-3; 0-4; 0-5; одноповерхового громадського будинку літ. "А-1" (інв. № 100182), загальною площею 148,4 м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 6А, та перебувають на балансі ДП "Завод імені В.О.Малишева", а орендар бере учать у витратах Орендодавця по виконанню вказаних послуг пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Орендодавцем за цим Договором.

Згідно із п. 2.1 Договору оплата експлуатаційних послуг на утримання будівлі та розмір податку на землю встановлюється згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата експлуатаційних послуг на утримання будівлі та сплата земельного податку вноситься Орендарем на рахунок Підприємства, не пізніше 12 числа кожного місяця наступного за звітним на підставі акту наданих послуг, підписаного обома сторонами, та рахунку-фактури.

Згідно підпункту 3.2.3 п.3.2. Договору Орендар зобов'язується своєчасно вносити плату за надані експлуатаційні послуги на утримання Приміщень, та здійснювати сплату податку за землю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов Договору №562дп, надано відповідачу протягом грудня 2016 по вересень 2017 року послуги (відшкодування плати по податку на землю та податку на нерухомість) на загальну суму 6530,55 грн.

На підтвердження факту надання відповідних послуг за період з грудня 2016 р. по травень 2017 р. на загальну суму 3488,75 грн. до матеріалів справи надано відповідні рахунки-фактури (№ДП-0002072 від 31 грудня 2016 року на суму 310,37 грн.; №ДП-0000154 від 31 січня 2017 року на суму 326,53 грн.; №ДП-0000341 від 28 лютого 2017 року на суму 570,50 грн.; №ДП-0000535 від 31 березня 2017 року на суму 760,45 грн.; №ДП-0000624 від 30 квітня 2017 року на суму 760,45 грн.; №ДП-000904 від 31 травня 2017 року на суму 760,45 грн.) та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (№ДП-0002087 від 31 грудня 2016 року (за грудень 2016 року); №ДП-0000145 від 31 січня 2017 року (за січень 2017 року); №ДП-0000327 від 28 лютого 2017 року (за лютий 2017 року); №ДП-0000517 від 31 березня 2017 року (за березень 2017 року); №ДП-0000615 від 30 квітня 2017 року (за квітень 2017 року); №ДП-0000897 від 31 травня 2017 року (за травень 2017 року), підписані з боку орендаря та орендодавця.

Разом з тим, відповідач станом на 22.06.2017 оплату за період з грудня 2016 р. по травень 2017 р. за договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання нерухомого майна № 562дп не вніс та у подальшому відмовився від підписання наступних актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Так, позивачем на адресу відповідача направлено лист за вих. №4364/15 від 22.08.2017p. щодо підписання та сплати актів здачі-прийняття робіт за Договором №562дп за червень-липень 2017 року. Разом із листом на адресу Відповідача було направлено рахунки-фактури на оплату відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна № ДП-0001115 від 30.06.2017 року (за червень 2017 року); № ДП-0001081 від 30.06.2017 року (за червень 2017 року); № ДП-0001302 від 31 липня 2017 року (за липень 2017 року); № ДП-0001184 від 31 липня 2017 року (за липень 2017 року) та акти здачі-приймання робіт № ДП-0001127 від 30 червня 2017 року; № ДП-0001093 від 30 червня 2017 року; № ДП-0001325 від 31 липня 2017 року; № ДП-0001201 від 31 липня 2017 року. Відповідачем вищезазначене поштове відправлення було отримано 30.08.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52). Проте, як зазначає позивач, підписані екземпляри не були повернуті орендарем та на теперішній час не сплачені.

У подальшому, позивачем на адресу відповідача було направлено лист за вих. № 5409/15 від 26.10.2017p. щодо підписання та сплати актів здачі-прийняття робіт за вересень 2017 року за Договором №562дп. До цього листа, зокрема, було додано акту здачі-приймання робіт №ДП-0001658 від 30 вересня 2017 року рахунок-фактура №ДП-0001615 від 30 вересня 2017 року. Факт направлення відповідачу листа № 5409/15, підтверджується поштовим чеком від 26.10.2017p. та описом вкладення у цінний лист (а.с. 54).

Разом з тим, листи позивача були залишені без відповіді.

Дані обставини стали підставою для звернення до господарського суду з даним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості з відшкодування витрат орендодавця на утримання нерухомого майна за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року у розмірі 6530,55 грн., на яву позивачем нараховано в порядку п. 5.2 договору пеню у розмірі 599,36 грн., а також в порядку приписів ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 81,76 грн. та інфляційні втрати у розмірі 263,80 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідачем не було спростовано встановлених фактів, які повідомлені позивачем стосовно неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання нерухомого майна № 562дн від 01 серпня 2016 року, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року у розмірі 6530,55 грн. є нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення із відповідача 599,36 грн. пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Норма ст. 546 ЦК України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.2 договору № 562дп, у разі неналежного виконання грошового зобов'язання, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої до сплати суми за кожен день порушення.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, розраховані за кожен місяць окремо по кожній сумі з урахуванням шестимісячного строку унормованого ст. 232 ГК України, за загальний період нарахування з 13.01.2017 по 15.11.2017, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 599,39 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за період прострочення з 13.01.2017 р. по 15.11.2017 р. по кожній сумі (кожному місяцю, за який існує заборгованість) окремо, зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 263,80 грн., та 3% річних сума яких складає 81,76 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справ задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 1600,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та статтями 1, 2, 11, 129, 233, 236- 238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Загребельного Юрія Вікторовича (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Нововодолазьким РО УМВС України в Харківській області 11 березня 1997р.) на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126; ідент. код 14315629; п/р № 26000031854 у АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478, ІПН 143156220397, № св. платника ПДВ 200115228) заборгованість за Договором №562дп від 01.08.2016 року про відшкодування витрат орендодавця на утримання нерухомого майна у розмірі 6530,55 грн. за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року, суму пені у розмірі 599,36 грн., 3% річних - 81,76 грн. та суму інфляційного збільшення - 263,80 грн., а також 1600,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.02.2018 р.

Суддя М.І. Шатерніков