Ухвала суду № 72007723, 05.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2018 р. Справа № 914/191/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІТ-Охорона», м.Львів

до відповідача : Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м.Львова, м.Львів

про стягнення 18864,00грн. основного боргу за Договором № 85-Ф про надання охоронних послуг від 16.12.2015р., 803,14грн. 3% річних, 4185,14грн. інфляційних та 7282,66грн. пені.

Встановив: 31.01.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІТ-Охорона», м.Львів до Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м.Львова, м.Львів про стягнення 18864,00грн. основного боргу за договором № 85-Ф про надання охоронних послуг від 16.12.2015р., 803,14грн. 3% річних, 4185,14грн. інфляційних та 7282,66грн. пені.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Так, п.9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв»язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІТ-Охорона» не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв»язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІТ-Охорона», м.Львів до Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м.Львова, м.Львів про стягнення 18864,00грн. основного боргу за Договором № 85-Ф про надання охоронних послуг від 16.12.2015р., 803,14грн. 3% річних, 4185,14грн. інфляційних та 7282,66грн. пені - залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗІТ-Охорона», м.Львів строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 9 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗІТ-Охорона», м.Львів, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Бортник О.Ю.