Рішення № 72007510, 30.01.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1083/17Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П., секретар судового засідання Назарчук І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

представник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старк Україна"

вул. М. Кібальчича, 2А, м. Київ, 02218

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"

вул. Василіянок, буд. 22,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення 69 056,42 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування

представники сторін не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення 69 056,42 гривень витрат по сплаті страхового відшкодування. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2017, за клопотанням представника відповідача, розгляд справи призначено на 20.12.2017.

У зв"язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.2017 розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 17.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 закрито підготовче провадження по справі №909/1083/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.01.2018.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість надіслав клопотання вих. №СУ/4241/6-4 від 19.01.2018 (вх. №970/18 від 22.01.18), в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 28.07.2016 о 10:45 в м. Львові на пр. Червоної Калини сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Skoda" (д.р.н. ВС 8708 СХ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ДП "Т.В.Д. Автотранспорт") та автомобіля "Land Rover" д.р.н. AA 3511 РА, яким керував водій ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "Skoda" (д.р.н. ВС 8708 СХ), що застрахований у ОСОБА_3 "Страхова компанія "АХА Страхування", згідно договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №54401а6ала від 20.05.2016. Згідно постанови Сихівського районного суду м. Львова від 18.08.2016 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 12.1, 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №54401а6ала від 20.05.2016 позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 70056,42 грн. страхувальнику ДП "Т.В.Д. Автотранспорт" - власнику автомобіля "Skoda" (д.р.н. ВС 8708 СХ), яким керував водій ОСОБА_1, в результаті чого набув право зворотної вимоги до ОСОБА_3 "СК "Галицька", яка згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7688320 застрахувала цивільно-правову відповідальність винної у ДТП особи. В зв"язку з цим, позивач звернувся до відповідача з заявою № 12871/18/ЦВ про стягнення заборгованості в порядку регресу. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, відзив на позов не подав, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати збитків не подав, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалами суду: від 05.12.2017, від 20.12.2017 та від 17.01.18.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського кодексу України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, судом встановлено наступне.

20.05.2016 між ДП "Т.В.Д. Автотранспорт" (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №54401а6ала (а.с.40-46), відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортними засобом "Skoda", державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2016. Строк дії договору з 20.05.2016 по 19.05.2017.

28.07.2016 0 10:45 в м. Львові на пр. Червоної Калини сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Skoda" (д.р.н. ВС 8708 СХ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ДП "Т.В.Д. Автотранспорт") та автомобіля "Land Rover" (д.р.н. AA 3511 РА), яким керував водій ОСОБА_2.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18.08.2016 (а.с.14) встановлено: ОСОБА_2 28 липня 2016 о 10:45 год. по пр. Червоної Калини 85А в м. Львові, керуючи автомобілем марки "Land Rover" д.р.н. AA 3511 РА, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Skoda" д.р.н. ВС 8708 СХ, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно приписів ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, вищенаведену норму закону, суд приймає постанову Сихівського районного суду м. Львова, як доказ, що саме внаслідок порушення ПДР України, водієм ОСОБА_2, який керував автомобілем "Land Rover" д.р.н. AA 3511 РА пошкоджено автомобіль "Skoda" д.р.н. ВС 8708 СХ.

На виконання умов договору добровільного страхування, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 17), на підставі страхових актів від 17.08.2016: №АХА2146370 (а.с. 15), №АХА2146371 (а.с.16), рахунків на оплату від 30.07.2016: № НОМЕР_2 (а.с.18), № НОМЕР_3 (а.с.19) виплачено страхове відшкодування в розмірі 70056,42 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 18 серпня 2016 року: №262282 (а.с. 12), №262283 (а.с. 13).

Позивач стверджує, що виплата Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" в розмірі 69056,42 грн, що розраховується ( 70056,42 грн. - 1000,00 грн), де 70056,42 грн. - фактично виплачена сума та 1000,00 грн. - франшиза, повинна бути відшкодована відповідачем ОСОБА_3 "СК "Галицька".

22.12.2016, позивачем на адресу відповідача направлено заяву вих.№12871/18/ЦВ від 21.12.2016 (а.с.10), яка 23.12.2016 отримана відповідачем (доказ отримання, наявний в матеріалах справи (а.с.11). Проте, дана заява залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов"язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 352 Господарського кодексу України страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб"єктів господарювання (страховиків), пов"язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом сплати страхувальниками страхових платежів. Страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування) - ч. 2 ст. 352 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 355 Господарського кодексу України передбачено, що об'єкти страхування, види обов"язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

За приписами статті 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В силу положень частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 990 вказаного кодексу, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно приписів статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У даному випадку існує основне зобов'язання між страхувальником або вигодонабувачем, з одного боку, і особою , відповідальною за збитки , - з іншого. Однак, тут відбувається зміна осіб у зобов'язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи на підставі закону: страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки. Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов'язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаційних прав . Страхувальник передає свої права на добровільній основі. При цьому права вимоги передаються в тім же обсязі, в якому вони могли б бути здійснені самим страхувальником.

ОСОБА_3 вимоги переходить до страховика в межах виплаченої суми страхового відшкодування. Отже страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

У зв'язку із настанням страхового випадку, на виконання умов договору добровільного страхування, ОСОБА_3 "Страхова компанія "АХА Страхування", виплатило страхове відшкодування в розмірі 70056,42 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Land Rover", д.р.н. AA 3511 РА на момент скоєння ДТП була застрахована "ПрАТ "СК "Галицька” згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7688320. Полісом передбачено ліміт за шкоду майну, що становить 100000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Зокрема відшкодування вартості пошкодженого майна на суму заявлених вимог має бути підтверджено у визначеному законом порядку, а саме відповідно до вимог абзацу десятого ч. 2 ст. 7 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 12 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Судом досліджено, наявні в матеріалах справи: Звіт № 1633/16 про оцінку автомобіля (а.с.26-28), протокол огляду транспортного засобу (а.с. 29), ремонтну калькуляцію (а.с.30-33) та фототаблиці пошкодженого автомобіля (а.с. 34-39).

За наведених обставин та правових норм, суд вважає заявлені позовні вимоги в сумі 69056,42 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з врахуванням того, що ліміт відповідальності страховика - ОСОБА_3 "Страхова компанія "Галицька" за шкоду майну становить 100000 грн., а також полісом передбачено франшизу у розмірі 1000 грн.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124, ст.129 Конституції України, ст.ст. 174, 352, 355 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 979, 988, 990, 993 Цивільного кодексу України, Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", керуючись ст.ст. 42, 75, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 69 056,42 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018 (код 22186790) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070 (код 20474912) - 69 056,42 (шістдесят дев"ять тисяч п"ятдесят шість гривень сорок дві копійки) страхового відшкодування та 1600 (одну тисячу шістсот гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.02.18

Суддя І.П. Кавлак