Ухвала суду № 72007150, 02.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/4628/17

За скаргою Приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" на дії органу державної виконавчої служби

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС", м. Київ

до Приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ", м. Дніпро

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ", м. Хмельницький

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СВИП", м. Дніпро

про розірвання договору та стягнення коштів

Головуючий колегії - суддя Петрова В.І.

Члени колегії: суддя Загинайко Т.В.

суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. позивачу у позові відмовлено, судові витрати у справі покладено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено: розірвано договір купівлі-продажу №29/09/16 від 29.09.2016р., укладений між приватним підприємством матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС"; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" повернути приватному підприємству матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" трансформатори ТМЗ 630/10-0,4/пара, кількістю 2 шт., зав.№№339849, 339959; стягнуто з приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" 159 000,00грн. вартості неякісного товару, 136740,00грн. неустойки, 15 900,00 штрафу, 9 862,65грн. судового збору, у т.ч. за розгляд справи апеляційною інстанцією.

15.11.2017р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017р. видано накази за №904/4628/17.

01.02.2018р. від відповідача надійшла скарга за №б/н від 01.02.2018р. на дії органу державної виконавчої служби, в якій він просив суд:

- поновити строк для подачі скарги на неправомірні дії державного виконавця;

- визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області Цибульської Аліни Володимирівни під час примусового виконання виконавчого листа №904/4628/17 по виконавчому провадженню від 04.01.2018р. про арешт коштів боржника;

- визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області Цибульської Аліни Володимирівни під час примусового виконання виконавчого листа №904/4628/17 по виконавчому провадженню від 04.01.2018р. про арешт майна боржника;

- визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області Цибульської Аліни Володимирівни під час примусового виконання виконавчого листа №904/4628/17 по виконавчому провадженню від 04.01.2018р. про розшук майна боржника;

- зобов'язати державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області Цибульської Аліни Володимирівни під час примусового виконання виконавчого листа №904/4628/17 зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 04.01.2018р., про що винести відповідну постанову.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. і загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі ст.ст.7, 13 вказаного Кодексу і ст.129 Конституції України, необхідність дотримання порядку повідомлення скаржником усіх учасників справи шляхом направлення на їх адресу копій скарги з додатками під час звернення до суду є обов'язковим.

Господарський суд врахував, що відповідні скарги слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно ст.164 Господарського процесуального кодексу України по позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак скаржник (відповідач) не подав до скарги: докази надіслання учасникам справи та органу ДВС копії скарги і доданих до неї документів; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55397386 від 18.12.2017р. у повному обсязі, а також докази отримання її скаржником; постанову про арешт коштів боржника ВП №55397386 від 20.12.2017р. у повному обсязі, а також докази отримання її скаржником; докази отримання скаржником постанови про арешт майна боржника ВП №55397386 від 20.12.2017р.; постанову про розшук майна боржника, а також докази отримання її скаржником; клопотання скаржника про відкладення та зупинення виконавчого провадження, а також докази звернення з цим клопотанням до державного виконавця 10.01.2018р.; постанови державного виконавця від 04.01.2018р.; докази отримання скаржником ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпро від 19.01.2018р. у справі №204/216/18 про відмову у відкритті провадження.

За ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу за №б/н від 01.02.2018р. слід залишити без руху та встановити скаржнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.174, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу на дії органу державної виконавчої служби.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки скарги, надавши суду:

- докази надіслання учасникам справи та органу ДВС копії скарги і доданих до неї документів;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55397386 від 18.12.2017р. у повному обсязі, а також докази отримання її скаржником;

- постанову про арешт коштів боржника ВП №55397386 від 20.12.2017р. у повному обсязі, а також докази отримання її скаржником;

- докази отримання скаржником постанови про арешт майна боржника ВП №55397386 від 20.12.2017р.;

- постанову про розшук майна боржника, а також докази отримання її скаржником;

- клопотання скаржника про відкладення та зупинення виконавчого провадження, а також докази звернення з цим клопотанням до державного виконавця 10.01.2018р.;

- постанови державного виконавця від 04.01.2018р.;

- докази отримання скаржником ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпро від 19.01.2018р. у справі №204/216/18 про відмову у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.02.2018р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий колегії - суддя В.І. Петрова

Члени колегії:

Суддя Т.В. Загинайко

Суддя Р.Г. Новікова