YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 72007068, 31.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

31.01.2018

Номер справи

38/5005/6637/2012

Номер документу

72007068

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНЕ ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2018 Справа № 38/5005/6637/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до боржника виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 03341167)

про визнання банкрутом

учасник у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська - Дніпропетровська міська рада, Прокуратура Дніпропетровської області та Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області

Представники:

від боржника: ліквідатор Левченко В.В.

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": представник Яцишин О.Й. дов. № 618 від 15.12.17р.

від Дніпропетровської міської ради: представник Коробов І.О. дов. № 7/10-113 від 17.01.18р.

від Прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу Деркач І.П., посв. № 025042 від 21.03.14р.

від ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" представник Боінчук О.Л. дов. № 333 від 26.12.17р.

від Упр. ВД ФСС України представник Кейс Г.В. дов. № 01-07/154 від 16.01.18р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.17р. поновлено провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області № б/н від 11.10.17р. про заміну кредитора у справі правонаступником прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 31.01.2018 о 12:30 з розгляду наступних документів: клопотання ліквідатора № 02-12/167 від 11.10.16р. про продовження строку ліквідаційної процедури Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та повноважень ліквідатора на 6 місяців, заяви Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №06-20/500-16 від 24.11.16р. про залучення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області учасником у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, клопотання Дніпропетровської міської ради про припинення провадження у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, скарги Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-422 вих-17 від 03.03.17р. на дії ліквідатора Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, заяви Дніпропетровського міського центру зайнятості № 871 від 12.04.17р. про заміну кредитора у справі правонаступником, клопотання ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 331/9/04-61-10-14 від 21.04.17р. про заміну кредитора у справі правонаступником, доповнення Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-1516вих17 від 29.08.17р. до скарги на дії ліквідатора Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області № б/н від 11.10.17р. про заміну кредитора у справі правонаступником.

30.01.18р. до суду від арбітражного керуючого Барановського О.В. надійшла заява про застосування строків позовної давності до скарги Прокуратури Дніпропетровської області. Судом заява прийнята до розгляду.

30.01.18р. до суду від ТОВ "Ренессанс - Клуб" надійшла заява про застосування строків позовної давності до скарги Прокуратури Дніпропетровської області. Судом заява прийнята до розгляду.

31.01.2018р. до суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшло заперечення на заяву арбітражного керуючого Барановського О.В. про застосування строків позовної давності до скарги Прокуратури Дніпропетровської області та заяву ТОВ "Ренессанс - Клуб" про застосування строків позовної давності до скарги Прокуратури Дніпропетровської області. Судом заперечення прийнято до відома.

31.01.2018р. до суду від ліквідатора надійшло заперечення на скаргу Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-422 вих.17 від 03.03.2017р. на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до скарги. Судом заперечення прийнято до відома.

В судове засідання 31.01.18р. арбітражний керуючий Барановський О.В., арбітражний керуючий Саричева Н.В., ТБ "Регіональна універсальна біржа", ТОВ "Тулс", ТОВ „Солярис", ПП „Цесія", ТОВ "Ренессанс -Клуб", Компанію "EMINTIA ENTERPRISES LTD" не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 31.01.18р. заяву арбітражного керуючого Барановського О.В. про застосування строків позовної давності до скарги Прокуратури Дніпропетровської області та заяву ТОВ "Ренессанс - Клуб" про застосування строків позовної давності до скарги Прокуратури Дніпропетровської області, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Свої заяви арбітражний керуючий Барановський О.В. та ТОВ "Ренессанс - Клуб" про застосування строків позовної давності до скарги Прокуратури Дніпропетровської області мотивує тим, що Дніпропетровська міська рада була обізнана в укладанні боржником спірних договорів купівлі - продажу нерухомого майна.

А тому, відповідно до вимог статей 256-267 Цивільного кодексу України у Прокуратури Дніпропетровської області відсутні правові підстави для звернення до суду з даною скаргою, оскільки сплив строк позовної давності.

Присутній в судовому засіданні прокурор відділу Прокуратури Дніпропетровської області не погодився з твердженнями арбітражного керуючого Барановського О.В. та ТОВ "Ренессанс - Клуб" та зазначив наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Доводи учасників справи щодо початку перебігу позовної давності з дня укладання договору є безпідставними, оскільки Дніпровська міська рада не є стороною оскаржуваних правочинів.

Також, Вищий господарський суд України у постанові від 31.01.2017 по справі №910/22795/15 дійшов до висновку, що днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору) лише для юридичної особи як сторони правочину (договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Про порушення права власності територіальної громади міста як прокуророві, так і органу місцевого самоврядування в особі Дніпровської міської ради стало відомо лише 01.09.2015 після звернення прокурора до суду з попередньою скаргою на дії ліквідатора у даній справі.

Наявність листів ліквідатора, що стосуються повідомлення про укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а також приватного нотаріуса про припинення права господарського відання, не є підтвердженням обізнаності територіальної громади міста про порушення свого цивільного права, оскільки в контексті статей 256, 261 ЦК України значення має не факт укладення договорів купівлі-продажу майна, а взагалі незаконність та протиправність включення спірного майна до ліквідаційної маси банкрута, його продажу з відкритих біржових торгів, про що Дніпровській міській раді стало відомо з попередньої скарги прокурора на дії ліквідатора.

А тому, прокурор відділу Прокуратури Дніпропетровської області вважає, що початком перебігу строку позовної давності як для прокурора, так й для Дніпровської міської ради є 01.09.2015р., а отже, скарга прокурора на дії ліквідатора подана в межах строку позовної давності.

Господарським судом також встановлено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупиняється: у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

Ухвалою суду від 06.08.2012р. прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Березинська, буд. 3А (ЄДРПОУ 03341167). Введено мораторій відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції яка діяла до 19.01.13р.).

Отже, враховуючи те, що ухвалою суду від 06.08.2012р. було введено мораторій відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупинився 06.08.2012р.

А тому, враховуючи вищезазначене, господарський вирішив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Барановського О.В. про застосування строків позовної давності до скарги Прокуратури Дніпропетровської області та заяви ТОВ "Ренессанс - Клуб" про застосування строків позовної давності до скарги Прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-422 вих.17 від 03.03.2017р. на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до скарги, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, господарським судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012 виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 14.08.2013р., ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого Барановського О.М.

Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська було зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.07.1994 та діє не підставі статуту, зареєстрованого Виконкомом Амур-Нижньодніпровського районної ради народних депутатів згідно розпорядження №660-р. ві; 07.07.1994.

Згідно п. 1 наказу комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради №23-КВ від 26.02.2004 «Про зміну форми правового режим} майна, закріпленого за житлово-комунальними підприємствами» для забезпечення можливості здійснення житлово-комунальними підприємствами за якими закріплено комунальне нерухоме майно, комерційної господарської діяльності, пов'язаної з використанням цих об'єктів та отриманням прибутку було змінено форму правового режиму комунального нерухомого майна закріпленого за ВРЖЕП АНД району, КВЖРЕП Індустріального району, КВЖРЕП Самарського району, КВЖРЕП Жовтневого району, КВЖРЕП Бабушкінського району, КВЖРЕП Кіровського району, КВЖРЕП Красногвардійського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕІІ «Південне», КЖЕІІ «Центральний» та закріплено його за підприємствами на праві господарського відання.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених ним Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як визначено п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.201 1 вирішено передати з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об'єкти нерухомого майна.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території відповідно до ст. 144 Конституції України.

Але, рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі не виконано, внаслідок чого на час визнання вказаного підприємства банкрутом нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 2012 рік) ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 2012 рік) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно на праві повного господарського відання належало виключно державним підприємствам.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпоряджатись щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Окрім того, державну реєстрацію права господарського відання ВРЖЕП АНД району було проведено лише в 2013 році, що підтверджується витягами про зареєстровані речові права та їх обтяження наявні в додатку до скарги, тобто після включення нерухомого майна до ліквідаційної маси та його продажу ліквідатором з біржових торгів.

Відповідно до чинного законодавства право господарського відання підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Згідно з положеннями Цивільного кодексу України (статті 331 та 334) та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до закону, виникають з моменту такої реєстрації.

А тому, будь-які правові підстави для включення нерухомого майна до ліквідаційної маси та його продажу у ліквідатора були відсутні.

Таким чином, Дніпропетровською міською радою, як власником комунального майна, в межах своєї компетенції, прийнято рішення про розпорядження спірним комунальним нерухомим майном та передачу його іншій юридичній особі. А отже, на час включення майна банкрута до ліквідаційної маси та його продажу з торгів, останній не мав правових підстав для володіння та розпорядження цим майном.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011 задоволено позов Дніпропетровської міської ради до ВРЖНІІ АНД району Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаним судовим рішенням зобов'язано Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська передати шляхом підписання ліквідаційною комісією Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_10 авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради спірні об'єкти нерухомого майна.

Рішення господарського суду у справі №16/5005/15106/2011 є таким що набрало законної сили, та відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковим до виконання на всій території України.

Зокрема, вказаним рішенням встановлено, що спірне нерухоме майно є власністю територіальної громади міста, а також відсутність субсидіарної відповідальності територіальної громади міста Дніпропетровська за боргами (зобов'язаннями) створеного нею комунального підприємства, яка є беззаперечною.

Але рішення господарського суду в повному обсязі головою ліквідаційної комісії ОСОБА_10 виконано не було, об'єкта права комунальної власності, в порядку передбаченому чинним законодавством на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" передані не були, а в подальшому без належних на те підстав, в порушення ст.ст. 140-143 Конституції України, ст. ст. 16,60 Закону України "Про місцеве самоврядування України", ст.ст. 23, 78 Господарського кодексу України та ст.ст. 316, 317, 319, 321, 327, 328, 329 Цивільного кодексу України, без урахування рішень Дніпропетровської міської ради, №52/52 від 02.12.2009 (із змінами та доповненнями), №16/9 від 02.03.2011 (з подальшими змінами та доповненнями), були включені ліквідатором підприємства-банкрута до ліквідаційної маси та реалізовані з прилюдних тортів.

Вказані обставини також підтверджуються вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 у справі №201/17998/15-к, що набрав законної сили 23.05.2016, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Зокрема, вказаним вироком у кримінальному провадженні встановлено факт протиправного невиконання вимог рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011, вчинене головою ліквідаційної комісії ВРЖЕГІ АНД району Дніпропетровської міської ради ОСОБА_10 всупереч інтересам територіальної громади м. Дніпропетровська, як власника спірного нерухомого майна.

Однак, всупереч вказаним нормам чинного законодавства та рішенню Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 (із подальшими змінами та доповненнями) арбітражним керуючим Барановським О.М. включено до ліквідаційної маси з подальшим продажем на відкритих біржових торгах наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення №1а в будинку №34 по вул. Бажова в м. Дніпро, загальною площею 51 кв.м.; 72/100 частини будинку №3а по вул. Березинській в м. Дніпро, загальною площею 366,5 кв.м.; приміщення №110 в будинку №21 по вул. Дарницькій в м. Дніпро, загальною площею 86,3 кв.м; нежитлове приміщення №71В в будинку №17 по вул. Героїв Громадянської війни (Марії Лисиченко) в м. Дніпро, загальною площею 85,8 кв.м.; нежитлове приміщення №310 в будинку №4 по вул. Замполіта Бєлясва (Бєлясва) в м. Дніпро, загальною площею 373,8 кв.м.; нежитлове приміщення №153 в будинку №44 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, загальною площею 407,6 кв.м.; нежитлове приміщення №279 в будинку №44 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, загальною площею 65,9 кв.м.; нежитлове приміщення №30 в будинку №12 по вул. Радистів в м. Дніпро, загальною площею 93,2 кв.м.; нежитлове приміщення №276 в будинку №40 по вул. Янтарній в м. Дніпро, загальною площею 50,8 кв.м.; нежитлове приміщення №277 в будинку №40 по вул. Янтарній в м. Дніпро, загальною площею 37, 6 кв.м.; нежитлове приміщення №278 в будинку №40 по вул. Янтарній в м. Дніпро, загальною площею 37,8 кв.м.; нежитлове приміщення №279 в будинку №40 по вул. Янтарній в м. Дніпро, загальною площею 38, 4 кв.м.; нежитлове приміщення №285 в будинку №1 по провул. Людмили Мокієвської (Крушельницької) в м. Дніпро, загальною площею 346,9 кв.м.; нежитлове приміщення №172 в будинку №20 по провул. Людмили Мокієвської (Крушельницької) в м. Дніпро, загальною площею 115, 1 кв.м.; нежитлове приміщення №3 в будинку №5 по провул. Людмили Мокієвської (Крушельницької) в м. Дніпро, загальною площею 79,7 кв.м.; нежитлове приміщення №69 в будинку №73 по проси. Газети Правда (Слобожанський) в м. Дніпро, загальною площею 92, 6 кв.м.

З метою продажу вказаного майна, між ВРЖЕП АНД району в особі ліквідатора Барановського О.М. та суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприсмцем ОСОБА_12 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61146, АДРЕСА_1, сертифікат НОМЕР_2 від 05.12.2011) було укладено договір на проведення незалежної оцінки майна банкрута.

Оцінку зазначеного вище нерухомого майна ОСОБА_12 проведено 15.1 1.2012, про що 25.1 1.2012 складено відповідні звіти.

Вказані звіти було в подальшому використано ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. під час продажу майна.

Між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» 27.11.2012 було укладено договір доручення на організацію та проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продаж} майна, що належить банкруту - Виробничому ремонтному житлово-експлуатаційному підприємству Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на праві господарського відання.

На виконання зазначеного договору, 27.12.2012 проведено відкриті біржові торги за результатами яких: лот №49, а саме: нежитлове приміщення №1а в будинку №31 по вул. Бажова в м. Дніпро, загальною площею 151 кв.м. продано ТОВ «Солярис.» за 135 564,22 грн. без ПДВ.; лот № 80, а саме: 72/100 будинку № 3а по вул. Березинській в м. Дніпро, загальною площею 366,5 кв.м. продано ПП «Цесія» за 422 047,25 грн. без ПДВ.; лот №47, а саме: приміщення №1 10 в будинку №'21 по вул. Дарницькій в м. Дніпро, загальною площею 86,3 кв.м. продано ПП «Цесія» за 77478,11 грн. без ПДВ; лот №72, а саме: нежитлове приміщення №71В в будинку №17 по вул. Героїв Громадянської війни (Марії Лисиченко) в м. Дніпро, загальною площею 85,8 кв.м. продано ТОВ «ТУЛС» за 77029,67 гри. Без ПДВ; лот №32, а саме: нежитлове приміщення №310 в будинку №4 по вул. Замполіта Бєляєва (Бєляєва) в м. Дніпро, загальною площею 373,8 кв.м. продано ТОВ «Солярне» за 335589,67 гри. без ПДВ; лот №28, а саме: нежитлове приміщення №153 в будинку №44 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, загальною площею 407,6 кв.м. продано ТОВ «Ренессанс-Клуб» за 365 934,11 грн.; лот №12, а саме: нежитлове приміщення №279 в будинку №44 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, загальною площею 65,9 кв.м. продано ТОВ «Ренессанс-Клуб» за 59 163,78 грн.; лот №22, а саме: нежитлове приміщення №30 в будинку №12 по вул. Радистів в м. Дніпро, загальною площею 93,2 кв.м. продано ТОВ «Солярис.» за 83 672,44 грн.; лот №64, а саме: нежитлове приміщення №276 в будинку №40 по вул. Янтарна в м. Дніпро, загальною площею 50,8 кв.м. продано Компанії "EMINTIA ENTERPRISES LTD" за 45 607,56 грн.; лот №68, а саме: нежитлове приміщення №277 в будинку №40 по вул. Янтарна в м. Дніпро, загальною площею 37,6 кв.м. продано Компанії "EMINTIA ENTERPRISES LTD" за 33 756,22 грн.; лот №69, а саме: нежитлове приміщення №278 в будинку №40 по вул. Янтарна в м. Дніпро, загальною площею 37,8 кв.м. продано Компанії "EMINTIA ENTERPRISES LTD" за 33 936 грн.; лот №63, а саме: нежитлове приміщення №279 в будинку №40 по вул. Янтарна в м. Дніпро, загальною площею 38,4 кв.м. продано Компанії "EMINTIA ENTERPRISES LTD" за 34 474,33 грн.; лот №39, а саме: нежитлове приміщення №285 в будинку №1 по провул. Людмили Мокієвської (Крушельницької) в м. Дніпро, загальною площею 346,9 кв.м. продано ТОВ «Солярис.» за 311 439,56 грн.; лот №29, а саме: нежитлове приміщення №172 в будинку №20 по провул. Людмили Мокієвської (Крушельницької) в м. Дніпро, загальною площею 115,1 кв.м. продано ТОВ «Солярис.» за 83 672,44 грн.; лот №38, а саме: нежитлове приміщення №3 в будинку №5 по провул. Людмили Мокієвської (Крушельницької) в м. Дніпро, загальною площею 79,7 кв.м. продано ТОВ «Солярис.» за 71 552,44 грн.; лот №48, а саме: нежитлове приміщення №69 в будинку №73 по проси. Газети Правда (Слобожанському) в м. Дніпро, загальною площею 92,6 кв.м. продано ПП «Цесія» за 83 134,11 грн.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент проведення спірних торгів), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як встановлено господарським судом, виробниче ремонтно житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не мало права господарського віддання щодо спірного нерухомого майна, оскільки таке право було передано власником нерухомого майна - Дніпропетровською міською радою іншому комунальному підприємству, а тому підприємство-банкрут не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для розпорядження спірними об'єктами нерухомого майна.

Вказана обставина свідчить про те, що договори укладені щодо спірного нерухомого майна суперечать вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, а тому вказані договори мають бути визнані недійсними.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ліквідаторів виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до ліквідаційної маси вказаного підприємства було включено комунальне майно, яке на час визнання підприємства банкрутом не належало вказаному підприємству на праві господарського відання, та в подальшому здійснили його продаж, чим суттєво порушено інтереси територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

На підставі викладеного, господарський суд вирішив скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-422 вих. від 03.03.2015р. з урахуванням доповнень до скарги задовольнити.

Визнати неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме:

нежитлового приміщення №1а в будинку №34 по вул. Бажова в м. Дніпро, загальною площею 151 кв.м.;

72/100 частини будинку №3а по вул. Березинській в м. Дніпро, загальною площею 366,5 кв.м;

приміщення №110 в будинку №21 по вул. Дарницькій в м. Дніпро, загальною площею 86,3 кв.м;

нежитлового приміщення №71В в будинку №17 по вул. Героїв Громадянської війни (Марії Лисиченко) в м. Дніпро, загальною площею 85,8 кв.м.;

нежитлового приміщення №310 в будинку №4 по вул. Замполіта Бєляєва (Бєляєва) в м. Дніпро, загальною площею 373,8 кв.м.;

нежитлового приміщення №153 в будинку №44 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, загальною площею 407,6 кв.м.;

нежитлового приміщення №279 в будинку №44 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, загальною площею 65,9 кв.м.;

нежитлового приміщення №30 в будинку №12 по вул. Радистів в м. Дніпро, загальною площею 93,2 кв.м.;

нежитлового приміщення №276 в будинку №40 по вул. Янтарній в м. Дніпро, загальною площею 50,8 кв.м.;

нежитлового приміщення №277 в будинку №40 по вул. Янтарній в м. Дніпро, загальною площею 37, 6 кв.м.;

нежитлового приміщення №278 в будинку №40 по вул. Янтарній в м. Дніпро, загальною площею 37,8 кв.м.;

нежитлового приміщення №279 в будинку №40 по вул. Янтарній в м. Дніпро, загальною площею 38, 4 кв.м.;

нежитлового приміщення №285 в будинку №1 по провул. Людмили Мокієвської (Крушельницької) в м. Дніпро, загальною площею 346,9 кв.м.;

нежитлового приміщення №172 в будинку №20 по провул. Людмили Мокієвської (Крушельницької) в м. Дніпро, загальною площею 1 15, 1 кв.м.;

нежитлового приміщення №3 в будинку №5 по провул. Людмили Мокієвської (Крушельницької) в м. Дніпро, загальною площею 79,7 кв.м.;

нежитлового приміщення №69 в будинку №73 по просп. Газети Правда (Слобожанський) в м. Дніпро, загальною площею 92, 6 кв.м.;

нежитлового приміщення №171 в будинку №20 по провул. Людмили Мокієвської (Крушельницької) в м. Дніпро

Визнати неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, а саме:

нежитлового приміщення №1а в будинку №34 по вул. Бажова в м. Дніпро, загальною площею 151 кв.м.;

72/100 частини будинку №3а по вул. Березинській в м. Дніпро, загальною площею 366,5 кв.м.;

приміщення №'1 10 в будинку №21 по вул. Дарницькій в м. Дніпро, загальною площею 86,3 кв.м;

нежитлового приміщення №71В в будинку №17 по вул. Героїв Громадянської війни (Марії Лисиченко) в м. Дніпро, загальною площею 85,8 кв.м.;

нежитлового приміщення №310 в будинку №4 по вул. Замполіта Бєляєва (Бсляєва) в м. Дніпро, загальною площею 373,8 кв.м.;