Постанова № 72006959, 31.01.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/7029/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І. М., Одинака О. О.

секретар Герман Я.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Чернівецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2017 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Семенко О.В.),

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Чернівецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» (далі - Чернівецька обласна дирекція ПАТ «НАСК «Оранта») про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що 22 січня 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мати малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2014 року у скоєнні ДТП визнано винуватою ОСОБА_5 - водія автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1187065 застраховано у HACK «Оранта».

Посилаючись на право малолітньої ОСОБА_3 на отримання страхового відшкодування відповідно до норм ст. 1200 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», безпідставність відмови страховика в отриманні відшкодування з мотивів відшкодування шкоди винуватою особою, законний представник позивача просив визнати подію, що мала місце 22 січня 2014 року страховим випадком відповідно до полісу № АС/1187065 та Закону, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 43 848 грн страхового відшкодування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано подію, що мала місце 22 січня 2014 року страховим випадком відповідно до полісу № АС/1187065 та Закону.

Стягнуто з Чернівецької обласної дирекції НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 43 848 грн страхового відшкодування.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ НАСК «Оранта» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом спору у цій справі є вимоги ОСОБА_3 про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування на підставі договору страхування, стороною якого є НАСК «Оранта».

Позов пред'явлено до Чернівецької обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта».

За даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Чернівецька обласна дирекція ПАТ «НАСК «Оранта» є відокремленим підрозділом ПАТ НАСК «Оранта» (а.с.73-82).

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва, як відокремлені підрозділи, не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України у редакції 2004 року, чинної на час розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, у цій справі позов пред'явлено до відокремленого підрозділу юридичної особи, який не має процесуальної дієздатності, а відповідно не може виступати відповідачем у заявленому спорі.

У пункті 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року, № 4 зазначена правова позиція, згідно якої у разі пред'явлення позову до філії чи представництва юридичної особи суд відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та відповідно до порядку, визначеного статтею 33 ЦПК, вирішує питання про заміну неналежного відповідача або залучає юридичну особу як співвідповідача. При відмові позивача від такої заміни чи від залучення іншої особи суд на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК закриває провадження у справі через відсутність у відповідача (філії чи представництва юридичної особи) цивільної процесуальної дієздатності, тобто у зв'язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

За змістом норм ЦПК України суд апеляційної інстанції не має права залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, на часткове задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування закрити.

Доводи заявника про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неправильність по суті вирішення спору не заслуговують на увагу, оскільки за наявності підстав для закриття провадження у справі спір по суті не розглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача стверджує про недоведення представником ПАТ НАСК «Оранта» того факту, що Чернівецька обласна дирекція ПАТ «НАСК не є належним відповідачем, а також на те, що договір страхування укладено саме з відповідним підрозділом.

Такі доводи є необґрунтованими, оскільки дані про статус ПАТ НАСК «Оранта» та Чернівецької обласної дирекціі ПАТ «НАСК» є в Єдиному державного реєстру підприємств та організацій України, доступ до якого є відкритим, а підписання договору страхування працівником відповідного відокремленого підрозділу юридичної особи не свідчить, що юридична особа не є стороною договору.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 05 лютого 2018 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

О. О. Одинак