Ухвала суду № 72006855, 29.01.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/894/18

Провадження № 1-кс/727/260/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участі сторін кримінального провадження

прокурора Губчака О.В.

захисників Хоміцького Б.В.,

Телешмана І.В.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області Євдощека А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12016260000000574 від 09.11.2016 року), відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця села Комарів, Кельменецького району, Чернівецької області, депутата Кельменецької районної ради, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 Дане клопотання погоджено із прокурором - заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області Губчаком О.В.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6, з метою отримання консультації щодо можливості оренди земельної ділянки на березі річки Дністер в селі Мошанець, Кельменецького району, Чернівецької області, звернувся до начальника Відділу у Кельменецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_3 В ході розмови, ОСОБА_3 вказав ОСОБА_6 що процес отримання в оренду даної земельної ділянки є досить складним та тривалим, потребує значної кількості погоджень і дозволів на різних етапах оформлення землевпорядної документації та висловив останньому пряму словесну пропозицію про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за здійснення ним дій в межах службових повноважень, направлених на забезпечення прийняття позитивного рішення про надання в оренду ОСОБА_6 вищевказаної земельної ділянки, вказав ОСОБА_6 про необхідність надання коштів на завершальному етапі оформлення земельної документації, а саме після підписання договору оренди, і попередив про можливе збільшення розміру обумовленої ним суми неправомірної вигоди.

Внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_3 створив такі умови, за яких у ОСОБА_6 склалося переконання що вирішення вказаного питання перебуває саме в компетенції та під безпосереднім контролем ОСОБА_3, як начальника Відділу у Кельменецькому районі, що змусило ОСОБА_6 погодитися з незаконною пропозицією ОСОБА_3

04.01.2018 р. після здійснення всіх дій, спрямованих на забезпечення отримання ОСОБА_6 земельної ділянки в оренду, ОСОБА_3 в своєму службовому кабінеті проінформував ОСОБА_6 про збільшення належної для передачі йому суми неправомірної вигоди з 1000 доларів США до 2500 доларів США.

09.01.2018 р., приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 сів в автомобіль марки «Volkswagen Passat B6», номерний знак НОМЕР_1 та передав ОСОБА_3 2100 Євро, які при перерахунку становлять грошовий еквівалент визначеної ОСОБА_3 суми неправомірної вигоди в розмірі 2500 доларів США, шляхом їх поміщення у поліетиленовий пакет наявний у бардачку автомобіля зі сторони пасажира. Внаслідок чого ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 визначену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 2100 євро, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій із використанням свого відповідального службового становища, до кінця.

29.01.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_6, протоколом обшуку транспортного засобу марки «Volksvagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, в ході проведення якого, вилучено частину грошових коштів - предмету неправомірної вигоди, в сумі 400 євро.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_6 та інших осіб, в тому числі на своїх підлеглих працівників, яким відомі обставини кримінального провадження переконуючи їх змінити раніше надані показання або давати неправдиві показання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є службовою особою та може вчиняти інші злочини пов'язані з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Адвокати та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260000000574 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.01.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_6 та інших осіб, в тому числі на своїх підлеглих працівників; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_3 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_6 та інших осіб, в тому числі на своїх підлеглих працівників; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 120000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» строком до 28 березня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 березня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Євдощека А.Ю. прокурора Губчака О.В. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2018 року

Підозрюваний ________