Постанова № 72006638, 05.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

іменем України

05 лютого 2018 року

м.Харків

справа №635/5906/17

провадження № 22ц/790/1174/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

заявник Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_2, який діє в інтерсах ОСОБА_3

відповідач Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_2, який діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року (суддя Токарєва Н.М.)

по справі за заявою Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі позовом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_2, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_3 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_2, який діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3 звернуся з позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківської області про визнання дій неправомірними.

24 листопада 2017 року звернувся з заявою про забезпечення позову та просив заборонити відповідачу чи будь-яким іншим особам надавати дозвіл на виготовлення технічної документації, відчуження або передачу в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номер НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу районного суду. В обґрунтування скарги посилається на те, що відповідно до ст..151 ЦПК України не вимагається ідентифікації особи при наявності підпису, тому суд не мав прав повертати таку заяву заявнику.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..56 ЦПК України визначено перелік органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Громадські організації до вказаного переліку осіб, які можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів не відносяться, крім цього згідно ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бут особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст..61 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший); представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий).

Апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2, як голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» не має законних підстав на представництво інтересів ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_3 - голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_2 свої повноваження на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції не підтвердив.

В судове засідання апеляційного суду прийшов ОСОБА_3 проте від встановлення анкетних даних відмовився та покинув зал судового засідання.

Повертаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заява представника позивача належним чином не оформлена, не відповідає ч.8 ст.153 ЦПК України, що унеможливлює розгляд такої заяви.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Справа розглянута судом першої інстанції відповідно до вимоги ЦПК України, в редакції яка діяла до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_2, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги до заяви про забезпечення позову викладені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Вказаною нормою передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до ст..151 ЦПК України (в редакції , яка діє з 15 грудня 2017 року) заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Матеріали справи свідчать, що заява голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_2, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_3 не відповідає вищевказаним вимогам закону, оскільки вона надійшла до суду засобами електронного зв'язку, підпис заявника виконано за допомогою технічних засобів.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про повернення заяви позивачеві, оскільки відсутність підпису у заяві унеможливлює можливість ідентифікувати особу, яка її подала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382,383,384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_2, який діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 лютого 2018 року.

Головуючий Л.А.Швецова

судді І.П.Коваленко

А.В.Котелевець