Ухвала суду № 72006579, 05.02.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/3460/14-ц

провадження № 6/632/7/18

05 лютого 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайському Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення, -

Встановив:

26 січня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до зазначеного судового рішення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUMDN40000012160503 від 05/03/2007 року було звернене стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий Комбі-Б, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Посилаючись на те, що через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців на даний момент ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконати зазначене судове рішення просить суд встановити наступний спосіб виконання: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 64123,Харківська область, Первомайський район, с. Правда, вул. Дружби Народів, буд.17, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 36276 грн. 80 грн., яка складається з наступного : 13627,40 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12555,07 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2682,75 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 7411,58 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 не з’явились, повідомлені належним чином, шляхом направлення рекомендованих листів. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали суд дійшов висновку, що заява про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав:

відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, заявником не надано жодних відомостей про існування виконавчого провадження. Не надано будь-яких повідомлень державного виконавця про відсутність необхідних документів для продажу автомобіля, про те, що торги не відбулися через відсутність попиту, тощо. Тобто, заявник не підтвердив існування обставин, на які послався як на підставу вимоги про зміну способу виконання рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Так, за судовим рішенням було звернене стягнення на індивідуально визначене майно. Наразі стягувач просить суд стягнути з боржника грошові кошти та наводить розрахунок суми боргу. Однак, постановляючи рішення від 26.02.2015 року, суд зазначив, що вимоги позивача-кредитора мають бути задоволені шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль. Стягувач не повідомив суд де зараз знаходиться предмет застави, чи перебуває він у володінні та користуванні боржника. У випадку, якщо автомобіль був вилучений банком чи виконавчою службою, стягнення з нього ще і боргу за кредитним договором у повному обсязі грошовими коштами буде надмірним тягарем.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 435 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерко товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_3