Ухвала суду № 72006568, 05.02.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/7193/17

Провадження № 1-кп/644/141/18

05.02.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі – Шпиця Л.В., за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 – ОСОБА_1, представника потерпілої – ОСОБА_2, захисника обвинуваченої – ОСОБА_3, обвинуваченої – ОСОБА_4, розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017220000001207, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

22.01.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника потерпілої ОСОБА_5 – ОСОБА_2, в якому останній просив: викликати у судове засідання для допиту свідків обвинувачення, понятих, та судово-медичного експерта ОСОБА_6; витребувати в Комунальному закладі охорони здоров’я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. професора ОСОБА_7» медичну документацію – медичну карту, епікризи, результати аналізів та досліджень, здійснені за час перебування у лікарні, відносно ОСОБА_5; витребувати в Комунальному закладі охорони здоров’я «Харківська міська поліклініка №18» медичну документацію – медичну карту, епікризи, результати аналізів та досліджень, здійснені за час перебування у лікарні, відносно ОСОБА_5; призначити у справі судово-медичну експертизу у Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз та поставити наступні питання: 1) чи має ОСОБА_5 стійку (постійну) втрату загальної працездатності при ушкодженнях, які утворилися в результаті події ДТП від 19.09.2017 року? 2) який розмір стійкої (постійної) втрати загальної працездатності має ОСОБА_5 при ушкодженнях, які утворилися в результаті події ДТП від 19.09.2017 року, на підставі об’єктивних даних? 3) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 у зв’язку із подією ДТП 19.09.2017 року відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступнею тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм ступеню стійкої втрати загальної працездатності та/або розладу здоров’я; прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 та вжити заходів щодо його забезпечення шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_4 та заборонити його відчуження; вирішити питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 – ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав частково, просив суд не розглядати клопотання в частині призначення експертизи, усі інші пункти підтримав, просив задовольнити.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час розгляду кримінального провадження можливо буде призначена експертиза щодо визначення тяжкості завданих потерпілій пошкоджень та ступеню втрати працездатності, в зв’язку із чим, останній, просив витребувати із медичних закладів, де після ДТП перебувала і на даний час перебуває потерпіла, всю медичну документацію. Також представник потерпілої просив прийняти до розгляду цивільний позов та вжити заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_4 та заборонити його відчуження, обґрунтовуючи це тим, що сума цивільного позову є значною, а особисто ОСОБА_4 припинила компенсацію витрат на лікування потерпілій останнім часом. Крім того, просив суд вирішити питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу щодо якого саме посилався на розсуд суду. Крім того представник потерпілої ОСОБА_2 просив призначити справу до розгляду у судовому засіданні з обов’язковим викликом потерпілої та повідомленням про час та місце розгляду справи.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду, у задоволенні клопотань представника потерпілої відмовити як передчасно заявлених.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, у зв’язку із продовженням лікування, просила проводити підготовче судове засідання у її відсутність.

Представник обвинуваченої – захисник ОСОБА_8 проти призначення справи у судове засідання не заперечував. Щодо задоволення клопотань, заявлених адвокатом ОСОБА_2, заперечував, вказав, що останні не надали суду дані щодо особистого отримання чи відмови у отриманні медичних документацій із лікарень, де перебувала та перебуває на даний час потерпіла ОСОБА_5 Крім того, клопотання щодо призначення експертизи вважає необгрунтованим, у зв’язку із тим, що під час досудового слідства була проведена відповідна експертиза, та визначений ступінь тяжкості отриманих пошкоджень потерпілою ОСОБА_5, на підставі чого і пред’явлена підозра обвинуваченій ОСОБА_4 Щодо вирішення питання про забезпечення цивільного позову, вважає їх необґрунтованими та недоведеними, крім того посилався на ту обставину, що ОСОБА_4 добровільно оплачувала лікування ОСОБА_5 відразу після скоєного ДТП. Також заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_4. обґрунтовуючи тим, що остання що разу прибуває до суду за першим викликом, тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу, на погляд захисту, відсутній.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилась із захистом також просила призначити дане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Суд, перевіривши кримінальне провадження, оглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання учасників процесу про призначення справи у судове засідання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв’язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 – ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку:

Клопотання щодо виклику у судове засідання свідків обвинувачення, понятих, та судово-медичного експерта ОСОБА_6, є передчасним, т.я. на даний час судом не визначався порядок розгляду кримінального провадження по суті, суд не з’ясовував позицію обвинуваченої щодо розгляду справи відповідно до норм ст. 349 КПК України; клопотання щодо витребування з Комунального закладу охорони здоров’я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. професора ОСОБА_7» медичну документацію – медичну карту, епікризи, результати аналізів та досліджень, здійснені за час перебування у лікарні, відносно ОСОБА_5; з Комунального закладу охорони здоров’я «Харківська міська поліклініка №18» медичну документацію – медичну карту, епікризи, результати аналізів та досліджень, здійснені за час перебування у лікарні, відносно ОСОБА_5, також заявлені передчасно. По-перше, епікризи та виписки надаються хворому під час виписки із медичної установи. На питання суду представник потерпілої ОСОБА_5 – ОСОБА_2 не зміг пояснити де перебувають на даний час такі документи. Дані документи сторона потерпілої може надати самостійно у судове засідання у разі перебування них на руках у потерпілої ОСОБА_5 По-друге, щодо витребування інших медичних документів та результатів медичних аналізів, то виходячи із пояснень адвоката ОСОБА_2, останні будуть необхідні у разі призначення судом судово-медичної експертизи на визначення стійкої (постійної) втрати загальної працездатності ОСОБА_5 Однак, саме клопотання про призначення експертизи адвокат ОСОБА_2 просив не розглядати судом. Отже, суд не вбачає на даний час необхідності у витребуванні медичних документів ОСОБА_5 із вищевказаних медичних установ.

Щодо вирішення питання про прийняття цивільного позову, суд приходить до наступного…

Через канцелярію суду надійшов цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», який поданий в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням. Поданим позовом ОСОБА_5 просить постановити рішення та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» матеріальну шкоду у розмірі 41061,73 грн. та моральну шкоду у розмірі 160000 грн., а разом 201061,73 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 втрачений заробіток у розмірі 32000 грн. В позові зазначила про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Пунктом 6 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, за подання позовної заяви, що містить вимоги про відшкодування завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення моральної шкоди, позивачі від сплати судового збору не звільнені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 704,80 грн.

Таким чином, даний цивільний позов підлягає залишенню без руху, у зв’язку із чим суд не розглядає клопотання про забезпечення цивільного позову, а потерпілій необхідно сплатити судовий збір на реквізити суду:

Отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області,

код банку отримувача (МФО) 851011,

рахунок отримувача 31214206700009

код класифікації доходів бюджету 22030101

призначення платежу - судовий збір.

Щодо вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, то представником ОСОБА_2 взагалі не визначено у зв’язку із чим він просить обрати запобіжний захід ОСОБА_4, так само не вказує, який вид запобіжного заходу повинен обрати суд, та які саме ризики відповідно до ст. 177 КПК України порушені обвинуваченою. При цьому, у всі судові засідання, призначені судом, обвинувачена з’являється своєчасно, приводи на останню не ухвалювалися, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Отже, суд відмовляє представнику потерпілої ОСОБА_5 – ОСОБА_2 в повному обсязі, та одночасно роз’яснює про можливість останнього заявити відповідні клопотання до проголошення про початок судового розгляду, відповідно до вимог ст.ст. 347, 350 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12-00 годину 12 лютого 2018 року.

В задоволенні клопотань представника потерпілої ОСОБА_5 – ОСОБА_2В – відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали суду

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Глібко