Ухвала суду № 72006195, 02.02.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/612/18

Провадження № 1-кс/645/128/18

У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Шарко О.П., секретаря - Ятлова Ю.В.., за участі прокурора – Іщенко А.В., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018220460000280 від 01.02.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

Вс т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1.

Клопотання вмотивоване тим, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харіківській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що невстановлена особа в проміжок часу з 12.15 год. до 17.00 год. проникла до домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, Немишлянська51-А, звідки таємно викрала майно, що належить заявнику. ЖЄО № 2292. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, У ході розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, та зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв’язку з чим, застосування більш м’якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, оскільки у підозрюваного відсутні соціальні зв’язки , у разі визнання вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі, у зв’язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що він не заперечую обставини вчинення злочину однак просить суд не обирати саму тяжку міру запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2. просила у задоволенні клопотання відмовити, при цьому зазначила, що на даний час має постійне місце реєстрації, а також має міцні соціальні зв’язки та намір працевлаштуватися. Тому вважав можливим обрати підозрюваному більш м’який запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

02.02. 2018 року в порядку ст. 208 КПК України, працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1Є був затриманий.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, підозрюваний може зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, попередні судимості, вірогідність тиску підозрюваним на потерпілого, свідків, схильність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1Є більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 – відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесят днів - 02 квітня до 2018 року.

Одночасно визначити у відношенні ОСОБА_1 розмір застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Код отримувача ЄДРПОУ 26281249 Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області р/р 37318098006674 Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ Код банку (МФО ГУДКСУ) 820172 Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Фрунзенського районного суду Харківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Харківський слідчий ізолятор». Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення, з-під варти ОСОБА_1 якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Фрунзенського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2018 р. ___год.__хв. ____