Ухвала суду № 72006089, 05.02.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/202/2018 Справа № 641/5696/17

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Григор’єва Б.П.,

при секретарі: Буняєвій М.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання зазначила, що після витребування спадкової справи та ознайомлення з нею стало відомо, що ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 на користь свого сина ОСОБА_3 та оскільки ОСОБА_3 подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька, то він є належним відповідачем у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання про заміну відповідача, оскільки це можливе лише в підготовчому судовому засіданні, а оскільки розгляд справи вже розпочатий по суті, то на даній стадії судового процесу позивач вже не може заявляти таке клопотання. В свою чергу подав клопотання про закриття провадження у справі в обґрунтування якого зазначив, що предметом позову є стягнення боргу з ОСОБА_2 як спадкоємця ОСОБА_4, однак остання відмовилась від прийняття спадщини, таким чином відсутній предмет спору. Просив закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечувала, зазначила, що нею не пропущений строк для заявлення такого клопотання, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочатий. Крім того про те, що ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини стало відомо лише після витребування матеріалів спадкової справи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (в редакції 2004 року). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку вразі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Статтями 126 та 127 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, поновлення та продовження процесуальних строків.

Вислухавши пояснення сторін та матеріали справи суд прийшов до висновку, що представником позивача не пропущений строк для подання клопотання про заміну відповідача, оскільки розгляд справи по суті розпочатий не був. Провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито під час дії ЦПК в редакції 2004 року, попереднє судове засідання по справі не призначалось. Цивільно-процесуальним кодексом України в редакції 2004 року не був обумовлений строк в який позивач має право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача. Суд відхиляє твердження представника відповідача, що розгляд заяви про забезпечення позову та винесення ухвали можна вважати початком розгляду справи по суті. З моменту відкриття провадження у справі судом не було проведено жодного судового засідання, оскільки справа знаходилась на розгляді в Апеляційному суді Харківської області. Ухвала про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи була винесена без участі сторін, крім того тільки після надходження матеріалів спадкової справи можливо встановити коло спадкоємців. Таким чином суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки предметом позову є стягнення боргу спадкодавця, спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини на користь свого сина ОСОБА_3, а останній подав заяву про прийняття спадщини, після смерті свого батька ОСОБА_4, то по справі не відсутній предмет спору та підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача – задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця.

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5