Вирок № 72006028, 02.02.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5730/16-к

№ провадження 1-кп/646/71/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Безсонної Д.В., Сімоненко К.Ю.,

прокурора - Мкртичан В.В., Пономаренко Н.І., Артюх Г.С.,

захисника - Короткової А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №2016220060000604 від 15.03.2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоне, Чутівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016р. близько 09.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6., діючи умисно, протиправно, з метою настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи можливе настання суспільно небезпечних наслідків, завдав потерпілому удар ногою у взутті в область голови, а також не менше семи ударів ногами у взутті та не менше чотирьох ударів дерев'яною палкою у вигляді держака від сокири по тулубу ОСОБА_5, таким чином спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи та закритих переломів 7-8 ребер зліва по задніх відрізках, перелому 8 ребра справа по задньому відрізку, які згідно висновку судово медичного експерта № 399-А/16 від 28.04.2016 визнані тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, працює на будівництві, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом'якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд призначає основне покарання у вигляді обмеження волі на певний строк.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, має на утриманні двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд звільняє обвинуваченого від призначеного покарання на підставі п.в ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016р.».

Цивільний позов Харківської міської ради задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 3015,34 грн. на користь КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім..проф. О.І. Мещанінова» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5, у з'язку з повним визнанням позивних вимог обвинуваченим. Цивіль ний позов потерпілого ОСОБА_5 суд залишає без розгляду, оскільки його не було підтримано потерпілим в судовому засіданні, що не позбавляє права потерпілого звернутись до суду за захистом своїх прав в цивільному порядку.

Судові витрати та речові докази відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі п.в ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016р.» звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Цивільний позов Харківської міської ради задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 3015,34 грн. на користь КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім..проф. О.І. Мещанінова» на рахунок УДКСУ в м.Харкові, Харківській області ГУДКСУ в Харківській області р/р 31412544700002 МФО 851011, код 37999649, код призначення 240603. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд залишає без розгляду

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя Сорока О.П.