Рішення № 72005927, 24.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11612/17

н/п 2/640/372/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Фаісал до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з подальшим уточненням просить: зобов’язати відповідачів не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою, та визнати наступні способи його участі у вихованні доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 особисте спілкування: перші три місяці у присутності матері – відповідачки ОСОБА_5 по суботам з 16.00 до 18.00 год. на нейтральній території в приміщенні ТРЦ Караван за адресою: вул. Героїв Праці, 7 м. Харків; в подальшому кожний понеділок з 14.00 до 17.00 год., кожну середу з 17.00 год. до 19.30 год., кожну п’ятницю (коли позивач не буде забирати доньку додому) з 17.00 год. до 19.30 год., кожний перший і третій тиждень місяця з 17.00 год. п’ятниці до 19.30 год. неділі з правом відвідування культурно-масових, освітніх, спортних, розважальних та оздоровчих заходів без обмеження в часі; у випадку, якщо святкові дні припадають на день побачення з донькою або цей передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з позивачем; та спільний відпочинок 60 днів ОСОБА_5 А.С. проводить з позивачем; та стягнути всю суми судових витрат з відповідачів. В обгрунтування вказаних вимог позивач посилається на наступне. 16.10.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, який 02.12.2015 року рішенням Київського районного суду було розірвано. 17.04.2014 року від даного шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_6, яка після розлучення почала проживати разом з матір’ю ОСОБА_5 З моменту розлучення, у позивача з відповідачами почали виникати непорозуміння щодо участі позивача у вихованні доньки, та створюватись перешкоди у спілкуванні. Аліменти позивач сплачує щомісячно у добровільному порядку, поки відповідач не заблокувала свою картку, на яку позивач перераховував кошти. З метою з’ясування цього питання позивач звертався до відповідача з листом, але відповіді на нього не отримав, на телефонні дзвінки вона не відповідає. Між позивачем та відповідача постійно виникають суперечки щодо дитини, позивачеві не було відомо про місце мешкання дитини, звертався навіть до органів поліції з відповідною заявою. А тому, у зв’язку з порушенням прав позивача, як батька дитини, він звернувся до суду з вказаним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 були подані заперечення на позов, в яких він просить відмовити в задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не додано доказів, що він має жило, яке обладнане для проживання дитини, позивач безвідповідально ставиться до дитини, коштів на її утримання не надає, також позивач самостійно викрадав дитину.

В подальшому, представником відповідачів ОСОБА_2 були подані через канцелярію суду заперечення на уточнений позов, в яких він зазначив про часткове визнання позовних вимог, а саме, те, що дитині виповнилось тільки 3 роки, та дитина має свій розклад, та зустрічі позивача з дитиною можливі лише в присутності відповідачів ОСОБА_4 або ОСОБА_5, та зазначає бажаний графік спілкування дитини з позивачем.

Але, враховуючи, що надані до суду заперечення надійшли до суду 10.01.2018 року, тобто після вступу ЦПК України в новій редакції, де чітко визначений підстави,

час та черговість подання заяв по суті справи, та враховуючи, що уточнений позов представник відповідача отримав11.12.2017 року, а поважності пропущення строку подання до суду відзиву не наводить, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Представником відповідачів ОСОБА_2 було надано клопотання про виклик свідків, від якого в подальшому він відмовився.

Позивач, який був присутній з перекладачем ОСОБА_7 в раніше призначеному судовому засіданні не з’явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 – ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, та просив надати побачення дитині з батьком лише у присутності одного з відповідачів та у відведений час.

Від третьої особи УССД ДПСП ХМР надійшла до суду заява, в якій він просить розглядати справу без участі представника органу опіки та піклування, та надав письмовий висновок щодо розв’язання спору.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але відповідно до наданих договорів оренди нерухомості фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яке відповідно до акту обстеження умов проживання придатне для проживання в ньому малолітньої доньки.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 16.10.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено шлюб, який в подальшому рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року було розірвано.

Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка наразі проживає з відповідачами за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, противопоказань не має, є працездатним, а саме є ФОП, до суду надані копії квитанцій на перерахування відповідачу коштів на утримання дитини.

Між сторонами виникли суперечності щодо виховання дитини та порядку участі позивача у вихованні своєї доньки, що підтверджується наданими до суду відомостями з органів поліції.

13.02.2017 року позивач звернувся до матері дитини ОСОБА_5 з листом щодо своєї участі у вихованні доньки, але він був залишений без задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 зверталась до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до позивача про позбавлення його батьківським прав, який рішенням суду від 27.03.2017 року був задоволений, але в подальшому рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2017 року дане рішення було скасовано, та в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Як визначено принципом 7 Декларації про права дитини, найкраще забезпечення інтересів дитини повинне бути керівним принципом для тих, на кому лежить відповідальність за його освіту і навчання; ця відповідальність лежить насамперед на його батьках. Дитині повинна бути забезпечена повна можливість ігор і розваг, які були б спрямовані на її розвиток та освіту.

Статтею 27 Конвенції про права дитини кожній дитині гарантовано рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Матеріалами справи та в судовому засіданні підтверджується, що між сторонами дійсно погіршились стосунки, та відповідачі перешкоджають позивачеві у спілкуванні з його дитиною.

Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Частиною 4 ст. 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст.19 СК України орган опіки і піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

З метою забезпечення виключно прав та інтересів дитини, за Висновком УССД ДПСП ХМР від 30.11.2017 року № 706, вважається за доцільне встановити порядок участі ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначивши час: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 16.00 год. до 19.00 год.; щопонеділка з 10.00 год. до 12.00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_5 Підстав не довіряти висновку у суду не має та доказів того, що суд повинен відступити від даного висновку, до суду також надано не було.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов'язків батьків і дітей, інших членів сім'ї та родичів визначений Сімейним кодексом України.

Дотримання і захист цих особистих прав дитини гарантується державою, що виходить з інтересів і потреб кожної дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

В ході розгляду справи судом не встановлено наявність негативного впливу позивача на виховання доньки.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини від 7 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» та рішення від 27 листопада 1992 року у справі «Олссон проти Швеції», між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Визначений третьою особою – Управлінням служб у справах дітей ДПСП ХМР порядок спілкування буде сприяти психологічній стабільності малолітньої дитини та її позитивному розвитку і вихованню. Тому, суд задовольняє позов частково та виходить з того, що позивач має бажання брати активну участь у вихованні доньки, піклуватись про неї та допомагати їй матеріально, та з того, що таке спілкування сприятиме нормальному розвитку дитини. Крім того, позивач має право брати участь у вихованні малолітньої доньки, а позбавлення його права спілкуватись з донькою та брати участь у її вихованні і виявляти турботу про неї може позбавити останню родинних зв'язків з батьком, любові та турботи з його боку.

Крім того, позивач в своєму позові просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., сплачений позивачем своєму представникові ОСОБА_1, надавши до справи відповідну роздруківку.

Відповідно до ст.133 ЦК України до судових витрат відносяться, зокрема витрати, понесені на професійну правничу допомогу.

Згідно до ст.15 ЦПК України представництво у суді, як вид професійниої правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом. Представник позивача ОСОБА_1 є адвокатом, що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, позивач надав суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе у зв’язку з розглядом справи, де зазначено вартість виконання окремих функціональних дій на представництво інтересів позивача. Враховуючи, приписи ст. 141 ЦПК України, розмір сплачених коштів позивачем своєму представникові в розмірі 5000,00 грн., та часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн., тобто по 1250 грн. з кожної.

Також згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн., тобто по 320 грн. з кожної.

Керуючись ст.ст. 4,5, 12,13, 133, 137,141, 259,, 264,265 ЦПК України, ст. ст. 7, 19, 147, 153, 157, СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 Фаісал до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї – задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 Фаісал брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити наступний порядок участі ОСОБА_3 Фаусала у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначивши час: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 16.00 год. до 19.00 год., щопонеділка з 10.00 год. до 12.00 год. у присутності матері ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 Фаісал судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., тобто по 320 грн. 00 коп. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 Фаісал витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривень 00 коп., тобто по 1250 грн. 00 коп. з кожної.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач – ОСОБА_3 Фаісал, місцеперебування: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Відповідач – ОСОБА_5, місцеперебування: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2.

Відповідач – ОСОБА_4, місцеперебування: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3.

Третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, місце знаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55, код ЄДРПОУ 26489104.

Суддя Г.А. ЗУБ