Рішення № 72005726, 02.02.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"02" лютого 2018 р.

Справа № 642/4476/17

Провадження № 2/642/171/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз», в якому просить зобов'язати Пат «Харківміськгаз» визнати газовий лічильник позивача Gallus 2000 G4 №U07132082 пригідним, встановити газовий лічильник у належному позивачу нежитловому приміщенні та провести підключення газопостачання за адресою: АДРЕСА_2, згідно з умов договору №09426QQ4NUAP026 від 01.02.2016 року, тим самим відновити становище яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача; стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на користь позивача витрати за проведення експертного трасологічного дослідчення № 8539 ХНДІСЕ ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса в сумі 1544,40 грн. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є власником нежитлового приміщення 1-го поверху № 9-1-:-9-8 в літ. «А-3», загальною площею 83,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 2016 року. Позивачем було підписано заяву-приєднання № 09426QQ4NUAP026 від 01.02.2016 року до Типового договору розподілу природного газу ПАТ «Харківміськгаз», та отримано персональний EIC-код № 56ХО0006QQ4NU00I, як суб'єкта ринку природного газу. З того часу раз на місяць працівниками підприємства-відповідача проводився огляд газового лічильника та зняття показників та ніяких зауважень не пред'являлось. Крім того, усі рахунки сплачувались позивачем своєчасно.

24.04.2017 року позивач сама звернулась с заявою до відповідача з проханням направити представника ПАТ «Харківміськгаз» за адресою АДРЕСА_2 для проведення чергової перевірки газового лічильника Gallus 2000 G4 № U07132082.

12.05.2017 року посадовими особами ПАТ «Харківміськгаз» - контролерами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, за відсутності позивача, було складено акт № 484/17 про начебто порушення, які мали місце, щодо вузла обліку (вказані механічні пошкодження пломби виробника) на лічильнику Gallus 2000 G4 № U07132082.

18.05.2017 року, комісією ПАТ «Харківміськгаз», було складено акт № 62БЕ, також без присутності позивача, щодо проведення експертизи лічильника, в якому мова йде, що начебто встановлена пломба на лічильнику Gallus 2000 G4 № U07132082 не відповідає зразку завода-виробника.

29.05.2017 року позивачем було надіслано лист до ПАТ «Харківміськгаз», з проханням на підставі пункту 8 глави 5 розділу XI «Кодексу газорозподільних систем», що може здійснюватися додаткова експертиза пломби відповідними органами та установами, передбаченими законодавством, про проведення дослідження газового лічильника в Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Не врахувавши письмове звернення позивача, 30.05.2017 року було складено Протокол № 66 з розгляду питання «втручання в роботу газового лічильника» - шляхом вивчення довідки, при цьому начебто розглядалась якась довідка про не придатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яку позивач не бачила, не отримувала, не підписувала.

З висновками комісії позивач категорично не згодна, тому як після укладання Договору з ПАТ «Харківмісьгаз» ніхто, окрім контролерів не мав доступу до лічильника, тільки самим відповідачем, його працівниками під час перевірки лічильника могли були зроблені будь які дії, з метою умисного створення умов для покладання на позивача відповідальності за порушення правил постачання газу. Усі складені представниками відповідача документи позивач особисто не підписувала та при їх складанні не була присутня.

Так було проведено дослідження газового лічильника в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз та відповідно до висновку експертного трасологічного дослідження № 8539 - «пломба, установленная на газовом счетчике Саllus 2000 G4 зав. № U07132082 2012 г.в., представленном на исследование, соответствует образцам пломб завода - изготовителя. На корпусе счетного механизма указаного газового счетчика механических повреждений не имеется».

Після отримання висновку ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса позивач зверталась до відповідача з вимогою відновити її порушене право, але на теперішній час газовий лічильник знято, подачу газу опломбовано та позивачем отримано листа ПАТ «Харківміськгаз» № КmО2.5-ЛВ-5333-0817 від 04.08.2017 року, яким вони повідомляють, що не бачать причин для сумніву і залишають рішення своєї постійно діючої комісії без змін.

Позивач просить звернути увагу, що Протокол № 66 від 30.05.2017 року постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складено з грубими порушеннями норм діючого законодавства у тому числі глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, зокрема, для визнання комісії дійсною - потрібна участь на постійній основі по одному представнику від метрологічної організації та територіального органу НКРЕКП. Жодного представника - ні від метрологічної організації, ні від територіального органу НКРЕКП не було присутнього, що підтверджується самим Протоколом з відсутністю прізвищ та підписів. Крім того, цій Протокол не затверджено Головою комісії. Вважаючи свої права порушеними, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги, прохає їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві; наполягає на том що втручання в роботу приладу обліку позивач не припускала, про що свідчить висновок експертного дослідження про цілісність пломб на ньому. Всі доводи відповідача безпідставні та необгрутновані, дії незаконні та неправомірні, так як мали доступ до газового лічильника тільки співробітники ПАТ «Харківміськгз», та проводили огляд за відсутності позивача.

Представник відповідача ПАТ «Харківміськгаз» позов не визнав. По суті заявлених вимог представник відповідача пояснив, що 12.05.2017 року працівники ПАТ «Харківміськгаз» здійснили контрольний огляд вузла обліку газу- газового лічильника Gallus 2000 G4, відповідно до положень розділу Х «Кодексу газорозподільних систем», при цьому були виявлені ознаки несанкціонованого втручання в його роботу, про що був складений акт про порушення від того ж числа. Як вказала представник відповідача, контрольна перевірка засобу обліку була здійснена на підставі заяви позивача. 18.05.2017 року було проведено експертизу газового лічильника, під час якої виявлено механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки завода виробника та встановлена пломба не відповідає зразку завода-виробника. Таким чином, факт втручання споживача у роботу лічильника є доведеним, через що 30.05.2017 року постійна комісія з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушення споживачем, прийняла рішення про задоволення аку про порушення та здійснення споживачу перерахунку необлікованого обсягу природного газу. Представник відповідача вважає висновок експертного дослідження №8539 від 22.06.01 року має численні порушення норм матеріального права є неналежними доказами та не можуть бути допущеним у якості доказу у даній справі. А саме, висновок трасологічного дослідження № 8539 від 22.06.2017р. ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за N 1/22533. Експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України, що всупереч вимогам п.п. 4.15 Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта не описаний процес дослідження та його результати, а також не надано обґрунтування висновку та застосування методів (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації порівняння пломб досліджуваного лічильника та зразку заводу виробника та ДСТУ 2708:2006 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки Організація та порядок проведення», Кодексі газорозподільних систем, Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів. Саме в наказі Мінекономрозвитку від 08.02.2016 № 193 "Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів", зареєстрований в Мін'юсті 24.02.2016 № 278/28408, враховується вказані вище норми ДСТУ та Кодексу ГРС. Все це не було враховано експертом.

Письмові заперечення на позов долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На праві приватної власності позивачу належить нежитлове приміщення 1-го поверху № 9-1-:-9-8 в літ. «А-3», загальною площею 83,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 2016 року. Для обліку природного газу за адресою АДРЕСА_2 було встановлено прилад обліку газу лічильник Gallus 2000 G4. Позивачем було підписано заяву-приєднання № 09426QQ4NUAP026 від 01.02.2016 року до Типового договору розподілу природного газу ПАТ «Харківміськгаз», та отримано персональний EIC-код № 56ХО0006QQ4NU00I, як суб'єкта ринку природного газу.

Додатком №4 до Договору розподілу природного газу, наведено перелік точок комерційного обліку об'єкта споживача (перелік комерційних вузлів обліку), а саме лічильник Gallus 2000 G4 № U07132082. Додаток підписано (затверджено) зі сторони ПАТ «Харківмісьгаз» та підпис скріплено печаткою.

24.04.2017 року позивач звернулась с заявою до відповідача на им'я технічного директора ОСОБА_6 з проханням направити представника ПАТ «Харківміськгаз» за адресою АДРЕСА_2 для проведення чергової перевірки газового лічильника Gallus 2000 G4 № U07132082.

12.05.2017 року посадовими особами ПАТ «Харківміськгаз» - контролерами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 було складено акт № 484/17 про порушення, які мали місце, щодо вузла обліку (вказані механічні пошкодження пломби виробника) на лічильнику Gallus 2000 G4 № U07132082.

Вказаний акт № 484/17 від 12.05.2017 року було складено за відсутності позивача, як споживача.

Відповідно до п. 25 Правил експертиза лічильника газу проводиться відповідно доПоложення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 р. № 619 (далі Положення).

Згідно з вимогами п. 3.2.2 Положення акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Зазначені вимоги відповідачем не виконанні, тобто, позивач не була присутня при огляді і не підписувала вказані документи. До акту додається Протокол № 207/17 від 12.05.2017 року, який позивач теж не бачила та не підписувала.

18.05.2017 року, комісією ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт № 62БЕ щодо проведення експертизи лічильника, в якому встановлено, що пломба на лічильнику Gallus 2000 G4 № U07132082 не відповідає зразку завода-виробника.

При складанні зазначеного акту позивач також була відсутня, та не була ознайомлена з документами, не підписувала його.

30.05.2017 року було складено Протокол № 66 з розгляду питання «втручання в роботу газового лічильника» - шляхом вивчення довідки про не придатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з якою споживач - позивач ОСОБА_1 не ознайомлена.

Не зважаючи на клопотання споживача про проведення повторної експертизи та відкладення розгляду, Протоколом № 66 від 30.05.2017 року постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, було прийняте рішення про задоволення акту про порушення та здійснення перерахунку.

З огляду на пункт 8 глави 5 розділу ХІ «Кодексу газорозподільних систем» може здійснюватися додаткова експертиза пломби відповідними органами та установами, передбаченими законодавством.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 8539 від 22.06.2017 року - «пломба, установленная на газовом счетчике Gallus 2000 G4 № U07132082 2012 г.в., представленном на исследование, соответствует образцам пломб завода - изготовителя. На корпусе счетного механизма указаного газового счетчика механических повреждений не имеется».

Відповідно до пп.3 п.1 глави 2 розділу ХI «Кодексу газорозподільних систем», затверджених Постановою НКРЕтаКП №2494 від 30.09.2015 року, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природнього газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Аналізуючи ці положення законодавства, суд приходить до висновку, що обов'язковими умовами такого порушення є, по-перше те, що це порушення має скоїти саме споживач, а по-друге, його дії маюуть бути умисними, оскільки мова ведеться саме про втручання в роботу засобу обліку.

Зазначене вище суперечить поясненням сторін, що перевірка лічильника про водилась за заявою споживача, позивач ОСОБА_1

ПАТ «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженогоПостановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року №2494та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за №1379/27824 (надалі Кодекс ГРС). Дія цьогоКодексупоширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами - споживачами газу регулюються Правилами постачання природного газу, які затвердженіПостановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1382/27827.

Відповідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, у розглядуваних правовідносинах у відповідача не було достатніх підстав вважати, що позивач умисно санкціоновано втручався в роботу лічильника, а отже, відповідач не мав права припиняти постачання природного газу за втручання в роботу ЗВТ, відповідно «Кодексу газорозподільних систем», як це було зроблено у даному випадку. Акти та протоколи складені у відсутності споживача, з грубими порушеннями діючого законодавства, за результатами яких комісія прийшла до висновку про втручання в роботу ЗВТ, не може вважатися підставою для припинення газопостачання (розподілу природнього газу) відповідно Кодексу газорозподільних систем.

Згідно ч.3 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги надаються споживачам безперебійно.

Відповідно до пп.,2 п.6.2 «Типового договору постачання природнього газу побутовим споживачем», затвердженого Постановою НКРЕтаКП №2498 від 30.09.2015 року, постачальник зобов'язаний забезпечити безперервне постачання природного газу в порядку та на умовах, передбачених цим Договором; забезпечувати належну якість надання послуг з постачання природного газу відповідно до вимог чинного законодавства та цього Договору.

Відповідно до пп.2 п.7.1 «Типового договору розподілу природного газу», затвердженого постановою НКРЕтаКП №2498 від 30.09.2015 року, оператор ГРМ зобов'язаний забезпечити можливість цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи в межах величин приєднаної потужності його об'єкта та передачу належних Споживачу об'ємів (обсягів) природного газу з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини його тиску за умови дотримання Споживачем вимог цього договору.

Відповідно до висновку експертного трасологічного дослідження № 8539 - «пломба, установленная на газовом счетчике Gallus 2000 G4 № U07132082 2012 г.в., представленном на исследование, соответствует образцам пломб завода - изготовителя. На корпусе счетного механизма указаного газового счетчика механических повреждений не имеется».

Згідно ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних експертиз. Трасологічна експертиза (вид судової експертизи, об'єктами якої є сліди-відображення взаємодії одного з одним, що проявляються у зміні зовнішньої будови різних об'єктів ) - є підвидом криміналістичної експертизи. Абзац 2 п 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачає, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Згідно з відповіді заст.директора ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса М.С. дослідження пломби проводилосьзгідно з методик дослідження пломб, зареєстрованих в реєстрі методик проведення судових експертиз МЮ України. Рішення про те, що пломба, встновлена на заговому лічильнику Gallus 2000 G4 № U07132082 2012 р.в., відповдає зразкам пломб завода-виробника був наданий по результатам порівняльного дослідження вказаної пломби із зразками пломб завода-виробника відповідного року випуску лічильника (2012) за загальними ознаками, які були отримані безпосередньо від ПАТ «Айтрон-Укргаз метерс компані».

Так, суд вважає висновок експертного трасологічного дослідження № 8539 ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса - повним, обґрунтованим, який суд приймає як допустимий доказ.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про відновлення йому постачання природного газу є таким, що ґрунтуються на законі, а припинення йому газопостачання (розподілу природного газу), що було здійснено 12.05.2017 року, є таким, що здійснено без достатніх правових підстав, і порушує його права споживача побутових послуг, гарантованих Законом України «Про житлово-комунальні» послуги та Законом України «Про захист прав споживачів».

Що стосується вимоги про визнання газового лічильника пригідним, суд приходить до висновку про відмову в задоволені в цій частині виходячи з наступного.

Ч.2 ст.16 ЦК України перелічує способи захисту цивільних прав та інтересів, зазначаючи при цьому, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Способи захисту прав споживачів визначені у Законі України «Про захист прав споживачів».

Той спосіб захисту, який обрав позивач, а саме в частині визнання газового лічильника пригідним, є неналежним, оскільки не передбачений ні вказаним договором, ні Законом України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ «Харківміськгаз» (61004 м. Харків, вул.Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ-03359552) невідкладно здійснити установку газового лічильника Gallus 2000 G4 № U07132082 у нежитловому приміщенні, яке належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та невідкладно відновити газопостачання на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2 згідно умов Договору № 09426QQ4NUAP026 від 01.02.2016 року, таким чином відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача.

Стягнути з ПАТ «Харківмісьгаз» (61004 м. Харків, вул.Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ-03359552) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, іпн НОМЕР_1) витрати за проведення експертного трасологічного дослідження № 8539 у ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в сумі 1544,40 грн (одна тисяча п'ятсот сорок чотири гривні 40 копійок) та судовий збір у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2018 року.

Суддя - А.М. Гримайло