Ухвала суду № 72005691, 05.02.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/104/2018 Справа № 641/6456/13-ц

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Григор’єва Б.П.,

при секретарі: Буняєвій М.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 05.02.2018 р. представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Григор’єв Б.П., не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки ним була винесена ухвала від 08.10.2013 року про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача, таким чином суддя підлягає відводу, оскільки не може брати участі в розгляду цієї самої справи після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подану заяву підтримав, зазначив, що залишення без розгляду це вид закриття провадження у справі.

Представник позивача просив вирішити заяву на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників процесу відводу головуючого, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в розгляду цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки про даній цивільній справі суд не виносив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід судді Григор’єва Б.П., заявлений представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі - зупинити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -ОСОБА_8