Ухвала суду № 72005565, 01.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/256/18

н/п 2-з/640/23/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт постійного проживання однією сім’єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 03.05.2005 р. по 25.05.2015 р. включно; визначити, що спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є нежитлова будівля літ. «В-3», загальною площею 553,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 24; витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4 ? частину нежитлової будівлі літ. «В-3» по вул. Петровського в буд. 24 у м. Харкові; поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлової будівлі літ. «В-3» загальною площею 553,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 24.

31.01.2018 р. позивачка через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «В-3» по вул. Петровського в буд. 24 у м. Харкові.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали позову та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивачки, вважаю за необхідне її задовольнити, оскільки виходячи з позовних вимог позивачки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «В-3», загальною площею 553,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, яка належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 559.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки, до 01.02.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя