Ухвала суду № 72005322, 05.02.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7587/17

Провадження № 2/638/58/18

05.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Жупник Ю. В.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради в особі Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання рішення та приватизації житла недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради в особі Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання рішення та приватизації житла недійсною.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року провадження по вищевказаній справі відкрито, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17.07.2017 року.

Позивач та його представник у жодне судове засідання не з’явилися, про час, дату, місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджують матеріали справи.

17.07.2017 року, 17.10.2017 року, 07.12.2017 року представником позивача подано заяви про відкладення розгляду справи з різноманітних причин, як то досудове врегулювання спору, зайнятість у іншому судовому засіданні, захворювання, проте жодного доказу, що підтверджують причини перенесення судового засідання уповноваженим представником позивача у даній справі суду так і не надано.

Представники відповідачів – Департаменту житлового господарства Харківської міської ради в особі Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання не з’явилися, про час, дату, місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з неодноразовою неявкою позивача, а також про розгляд справи без її участі.

Представник виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з’явився, про час, дату, місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд наголошує, що у відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам роз’яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради в особі Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання рішення та приватизації житла недійсною - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: