Ухвала суду № 72004548, 05.02.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/3452/17

Провадження № 2/415/659/18

УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанського міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», місцезнаходження якого за адресою: вул.. Гоголя, буд. 24а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, Україна про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

18.12.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. В клопотанні зазначив, що просить суд зобов’язати ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» надати довідку про кількість невикористаних ним днів щорічних відпусток та їх періодів, відомостей про заробітку плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат позивачу, довідку про середньоденний заробіток, довідку про число робочих днів на підприємстві за два місяці, що перебували місяцю звільнення, довідку про кількість відпрацьованих робочих днів у березні 2017 р., довідку про те, чи працював в день звільнення або знаходився у відпустці, на лікарняному, а також витребувати від Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєрдонецьку Луганської області довідку форми ОК-5 із відомостями стосовно позивача про заробітку плату та страхові внески з березня 2016 по березень 2017, в разі якщо в Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області відсутні відповідні відомості, зобов’язати Управління терміново пере направити ухвалу суду для виконання належному органу Пенсійного фонду України.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача не містить обов’язкових даних для клопотання про витребування доказів, зазначених в ст. 84 ЦПК України, а саме: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 95, 116-118, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА