Ухвала суду № 72003985, 02.02.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/60/18

Провадження № 11-сс/779/40/2018

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.

ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Повзла В.В., Кукурудза Б.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кравчук І.Я.

прокурора Чепіль Ю.Д.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №12018090160000019 від 07.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на строк шістдесят днів – до 09 березня 2018 року. Визначено заставу в сумі 81052 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого і свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки не працевлаштований, не має постійного місця роботи, на утриманні дітей не має, не має міцних соціальних зв’язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час непогашеної судимості.

В апеляційні скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що він не згідний з тим, що до нього обрано судом найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що відносно нього відсутні будь-які вагомі докази, які б свідчили про його причетність до злочину, який йому інкримінують. Вказує на те, що в результаті обшуку, який проводився за місцем його проживання жодних викрадених речей не виявлено.

Посилається на те, що в ході судового розслідування він з’являвся на всі виклики суду, однак своєї причетності до інкримінованого йому злочину не визнає. Крім того, звертає увагу апеляційної інстанції на те, що має на утриманні малолітню дитину.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, обрати запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

В ході апеляційного розгляду підозрюваного ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання.

Прокурор вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та обставинах кримінального провадження.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 з метою наживи, маючи корисливі мотиви, вступив у попередню змову із невстановленими слідством особами, з якими вирішили вчинити крадіжку з новобудови ОСОБА_8, що в смт. Вигода по вул. Верховинця, 50 Долинського району Івано-Франківської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 в період з 03.01.2018 р. по 10.00 год. 06.01.2018 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в попередній змові із невстановленими слідством особами шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в приміщення новобудови по вул. Верховинця, 50 в смт. Вигода Долинського району, належної ОСОБА_8, звідки таємно викрали належне йому майно на загальну суму 141 806, 10 гривень.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вагомість наявних доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Зокрема, зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2018 року, який було долучено до клопотання про обрання запобіжного заходу, вбачається, що він безпосередньо вказав на ОСОБА_3 як на особу яка причетна до вчинення крадіжки, оскільки він 06.01.2018 року спіймав підозрюваного за одяг на місці злочину,однак не зміг його втримати і останній втік, залишивши пакет і рюкзак з викраденими речами.

З вказаних пояснень вбачається, що свідок впевнений в тому, що спіймав саме ОСОБА_3, так як раніше вчився разом з ним в одній школі.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України та враховано особу підозрюваного, його характеристику за місцем проживання та стан здоров’я.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 12.10.2009 року засуджений Долинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1700 грн. штрафу за вироком Долинського районного суду від 02.07.2009 року, на шлях виправлення не став та повторно під час непогашеної судимості вчинив корисливий злочин.

Про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду свідчить відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв’язків та суворість покарання, яке передбачено за інкримінований злочин, оскільки наслідки та ризик спроби ухилитись від кримінальної відповідальності можуть бути визнані підозрюваним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні питання про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя обґрунтовано керувався вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, якою встановлені чіткі розміри застави,що дає можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_9 ОСОБА_8

Судді Б.І. Кукурудз

ОСОБА_10