Ухвала суду № 72003392, 02.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/69/18 Справа № 197/35/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Слоквенка Г.П., Піскун О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Шаповалової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25січня 2018 року щодовизначення підсудності матеріалівподання начальника РС з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА :

31січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року щодо визначення підсудності матеріалівподання начальника РС з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки в Широківському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів. Наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В., згідно наказу суду № 73-В від 13 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя Леонідова О.В., згідно наказу суду № 57-Ввід 06 грудня 2017 року, з 11 грудня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів поданняначальника РС з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2, у зв'язку з чим подання Широківського районного суду Дніпропетровської області є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріалипровадження підлягають направленню до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25січня 2018 року щодовизначення підсудності матеріалівподання начальника РС з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку — задовольнити.

Матеріали провадження направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ ______

С.І. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Піскун