Постанова № 72003373, 05.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7180/16-ц 22-ц/774/623/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/7180/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони : позивач - Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон»,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року , яке ухвалено суддею Рибаковою В.В. у м. Нікополі,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» ( надалі - КС«Єднання через Природний Закон») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між КС«Єднання через Природний Закон» та ОСОБА_2 14 червня 2016 року укладено кредитний договір № 1025/3 за умовами якого він отримав кредитні кошти у розмірі 13720 грн. на строк до 14 червня 2017 року зі сплатою 40% від суми кредиту.

З метою забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору 14 червня 2016 року укладено договір поруки № 1025/3, за умовами якого, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися солідарно відповідати перед Кредитором між КС«Єднання через Природний Закон» за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредиту № 1025/3 від 14.06.2016 року, та на письмову вимогу Кредитора сплатити грошові зобов'язання позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги.

Вимоги КС«Єднання через Природний Закон» з погашення кредитної заборгованості залишені без задоволення. Відповідачі своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконали, в результаті чого позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 17080 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року позов КС«Єднання через Природний Закон» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Єднання через Природний Закон» заборгованість за Кредитним договором № 1025/3 від 14.06.2016 року у розмірі 17080,31 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 13720 грн., за процентами -3360,31 грн. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь КС «Єднання через Природний Закон» судовий збір по 459,33 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову КС в задоволенні позовних вимог.

Зокрема вважає, що суд не взяв до уваги, що жодних внесків для вступу в КС відповідачі не вносили, що виключає можливість їх членства. Судом не було враховано, що на час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_2 перебував у Збройних Силах України, що унеможливило оскаржити спірний кредитний договір.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається Апеляційним судом Дніпропетровської області в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, в порядку передбаченому ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, та стягуючи солідарно з відповідачів, як з боржника та поручителів заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку, про неналежне виконання відповідачами взятих зобов'язань з погашення кредитної заборгованості за укладеним кредитним договором та договором поруки.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи що 14.06.2016 року між КС«Єднання через Природний Закон» та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 1025/3, за умовами якого, він отримав кредиті кошти у сумі 13720 грн. на строк дії договору до 14 червня 2017 року. ( п. 2.1. Кредитного договору). Зі сплатою 40% від суми кредиту, що становить 5488 грн. за користування кредитними коштами, що обумовлено п. 2.6. Кредитного договору (а.с.6-8).

Згідно з п. 3.3. Кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього Договору (а.с.9).

Згідно з п.5.4.3. укладеного Кредитного договору Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконав, за договором здійснена сплата лише один раз 14.09.2016 року в сумі 1000 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с.20).

В забезпечення виконання зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту між КС«Єднання через Природний Закон» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений Договір поруки № 1025/3 від 14.06.2016 року. Згідно з п. 2.1. Договору поруки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань за Договором Кредиту № 1025/3 від 14.06.2016 року, укладеним між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 (а.с.10,11).

Згідно з. п. 3.2. Договору поруки поручителі несуть солідарну відповідальність з Боржником за несвоєчасну сплату або неповернення кредиту.

На адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачем були надіслані повідомлення № 293, № 294 від 31.08.2016 року щодо погашення заборгованості, однак вимоги не були виконані (а.с.14,15,17,18).

Станом на 22.12.2016 року заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1025/3 від 14.06.2016 року становить 17080,31 грн., яка складається з:13720 грн. - тіло кредиту;3360 грн. 31 коп. - проценти за користування кредитом (а.с.20).

Між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання відповідачами, як боржником так і поручителями умов укладених договорів кредиту та поруки.

У спорі, пов'язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором підлягають встановленню обставини, як наявності між сторонами договірних правовідносин, так і невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань та їх розмір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, стосовно відсутності доказів перебування ОСОБА_2 у членстві КС, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи.

Зокрема, згідно заяви від 27 листопада 2013 року ОСОБА_2 є членом КС «Єднання через Природний Закон», стосовно розгляду якої прийнято рішення правлінням кредитної спілки від 27 листопада 2013 року (протокол 199) про його вступ в члени спілки ( а.с.96,97).

Також, членство у КС підтверджується прибутковим касовим ордером, згідно якого ОСОБА_2 сплатив обов'язків пайовий внесок у сумі 5 грн. ( а.с.98).

Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно не отримання ОСОБА_2 доходу від пайового внеску, не може бути прийнятий до уваги, тому що не стосується предмету доведення в даній справі. А крім того, п.15.2 ст.15 Статуту КС «Єднання через Природний Закон» дохід на пайові внески членів кредитної спілки не розподіляється. ( а.с.103).

Також є безпідставними посилання відповідача ОСОБА_3, про неможливість належним чином реалізувати права на захист відповідачем ОСОБА_2, через перебування у зоні АТО, жодним чином не підтверджені. Оскільки не надано доказів період його перебування, та не зазначено саме які права порушено, або проти яких обставин заперечує відповідач, та позбавило його надати письмові заперечення проти заявлених позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом та відсотками вважає його вірним. Інших відомостей сплати кредитної заборгованості, окрім врахованої у розрахунку суми оплати 1000 грн., яка мала місце 14 вересня 2016 року не надано.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Висновок суду першої інстанції про доведеність солідарного обов'язку відповідачів погасити кредитну заборгованість за укладеним 14 червня 2016 року між КС та ОСОБА_2 кредитним договором, а також договором поруки, відповідає законодавству. Розмір кредитної заборгованості доведений письмовими доказами. Заперечень, щодо правильності розрахунку заборгованості та доказів на їх підтвердження відповідачами не надано.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга на підставі положення п.1ч.1 ст.374 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: