Ухвала суду № 72002897, 05.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9665/17

Провадження № 2-з/185/8/18

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю, поділ спільного сумісного майна.

02.02.2018року представник позивача – адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок №24 по вул.. Новій в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області з господарчими будівлями та спорудами, який зареєстрований за ОСОБА_3, та на майно, яке знаходиться у вищезазначеному домоволодінні по вул. Новій в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, а саме:

- телевізор «SAMSUNG» вартістю 6 000 гривень;

- телевізор LG - 10 000 гривень;

- холодильник «SAMSUNG» - 6 000 гривень;

- морозильну камеру «VESTFROST» - 6 000 гривень;

- пральну машину «Gorenje» - 7 000 гривень;

- хлібопіч «TEFAL» - 2 000 гривень;

- духову шафу «ASEL» - 2 000 гривень;

- мікрохвильова піч «LG” - 5 000 гривень;

- пилосос «PHILIPS» - 2 000 гривень;

- електрообігрівач - 2 000 гривень;

- мотоблок «Зірка» (великий) - 7 000 гривень;

- мотоблок (маленький) - 4 000 гривень;

- автоклав - 1 000 гривень.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повнстю з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та також того, що спірне майно перебуває у володінні відповідача, який не позбавлений розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане майно слід накласти арешт.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок № 24 по вул.. Новій в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області з господарчими будівлями та спорудами, який зареєстрований за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою Дніпропетровська область, с. Богуслав, вул.. Нова, буд. 24) та на майно, яке знаходиться у домоволодінні № 24 по вул. Новій в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, а саме:

- телевізор «SAMSUNG» вартістю 6 000 гривень;

- телевізор LG - 10 000 гривень;

- холодильник «SAMSUNG» - 6 000 гривень;

- морозильну камеру «VESTFROST» - 6 000 гривень;

- пральну машину «Gorenje» - 7 000 гривень;

- хлібопіч «TEFAL» - 2 000 гривень;

- духову шафу «ASEL» - 2 000 гривень;

- мікрохвильова піч «LG” - 5 000 гривень;

- пилосос «PHILIPS» - 2 000 гривень;

- електрообігрівач - 2 000 гривень;

- мотоблок «Зірка» (великий) - 7 000 гривень;

- мотоблок (маленький) - 4 000 гривень;

- автоклав - 1 000 гривень.

Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін