Ухвала суду № 72002633, 02.02.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/187/18

Провадження № 2-з/177/1/18

У Х В А Л А

02.02.2018 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, особа, яка може отримати статус учасника справи – відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Родина», Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство «Україна» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просили суд забезпечити позов, наклавши арешт на будівлю, яка знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Пісочна, 22 а, а саме – на нежитлову будівлю операторської літера «А», загальною площею 36,6 кв.м., оголосити заборону на її відчуження та заборонити будь-яким особам вчиняти відносно неї будь-які дії, а також забезпечити позов, наклавши арешт на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: вул. Пісочна, 22 а і були вивезені в невідоме місце, а саме на металеві резервуари для зберігання плавно-мастильних матеріалів об’ємом 50 куб. м. в кількості 18-ти штук, на металеві резервуари для зберігання паливно-мастильних матеріалів об’ємом 60 куб. м. в кількості 4-х штук, оголосивши заборону на їх відчуження, заборонивши будь-яким особам вчиняти відносно них будь-які дії.

В обґрунтування заяви вказували, що ними подано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, 22 а. 29.11.2017 начальником Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснено опис спірних будівель та споруд, після чого більша їх частина демонтована та вивезена у невідоме місце.

Вважаючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, просили суд забезпечити позов у спосіб визначений в заяві.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України, оскільки до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4, п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що складає 352,40 грн. (1762 грн. х0,2).

За ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, особа, яка може отримати статус учасника справи – відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Родина», Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство «Україна» про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: