Ухвала суду № 72002609, 05.02.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/134/18

провадження № 2/179/288/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52859,25 грн.

31.01.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов надійшов до провадження судді Чорної О.В.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Так, позивач, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому самі копії доказів оформлені в порушення ч. ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, згідно якої: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, не зазначена дата посвідчення копії документу.

Позивач також надав копію позовної заяви та додатків до позовної заяви (для відповідача), роздрукованих нечитабельним шрифтом, оскільки надані позивачем додатки роздруковані шрифтом розміром «6», у зв’язку з чим неможливо прочитати текст документів.

Також в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК, позивач не надав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо таке проводилося.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, що стягуються чи оспорюються. У тому же час з наданих позивачем розрахунків незрозуміло, на чому саме ґрунтується сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) в розмірі 52859,25 грн., оскільки в розрахунку відсутня графа «тіло кредиту» або якась аналогічна, і з наданого розрахунку уявляється неможливим встановити коли і в якому розмірі виникла заборгованість за тілом кредиту, як і за які періоди, виходячи з якої процентної ставки нараховувалися проценти за його користування і пеня, у зв’язку з чим позивачу треба надати обґрунтований, доведений певними математичними діями, відповідними формулами, які застосовуються для нарахування процентів на пені (штрафів), розрахунок.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір. При цьому, у самій Заяві, копії якої додані до позову, зазначено, що однією із складових договору, окрім Заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», та «Тарифів Банку», є також Пам’ятка клієнта. Однак до матеріалів позовної заяви копії Пам'ятки клієнта не долучена.

Також, для всебічного, повного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення, позивачу необхідно надати наступні документи (належним чином засвідчені копії):

- підтвердження про отримання платіжної картки відповідачем;

- документ про зарахування грошових коштів та довідку про рух грошових коштів по рахунку відповідача;

- інформацію (довідку) про строк дії платіжної картки, довідку з зазначенням чи видавалися інші платіжні картки після закінчення строку дії попередньої картки.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, та належним чином оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чорна