YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Рішення № 72002478, 15.01.2010, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення

15.01.2010

Номер справи

2-412/10

Номер документу

72002478

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Справа № 2-412/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі

головуючого судд ОСОБА_1

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2В

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у якому просить суд:

- Визнати дійсним договір купівлі-продажу рухомого майна № 20081113-42 від 13.11.2008 р., укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) і Позивачем ОСОБА_4 (49000, Дніпропетровська обл., Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,20\40, ІПН НОМЕР_1).

- Визнати за Позивачем ОСОБА_4 (49000, Дніпропетровська обл., Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 20/40, ІПН НОМЕР_1) право власності на придбане рухоме майно, а саме:

- автомобіль: ВАЗ, модель: ВАЗ-217030, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХТА21703070030523.

- автомобіль: ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: Y6D21099470049337.

- автомобіль: BMW, модель 328 І, рік випуску : 1999, № кузов/шасі: WBAAM51060aZ65750.

- автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2005, № кузова/шасі:ХТА21070052077560.

- автомобіль: ГАЗ, модель: 2705ЗПАХ12ДВ СПГ, рік випуску: 2005, № кузова/шасі:Х9627050050422795.

- автомобіль: ГАЗ, модель: 2752-114, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: 27520050180877.

- автомобіль: ИЖ 2717 ВП5, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТК27170050073125.

- автомобіль: ВАЗ, модель 21213, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТА21213051003699;

- автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD6А060523.

- автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3L31UD6А207147.

- автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А105569.

- автомобіль: ВАЗ, модель: 21101, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХТА21101071045414.

- автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А133108.

В обґрунтування заявленого позову Позивач посилався на те, що 13.11.08р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір куплі-продажу рухомого майна, а саме: автомобіля: ВАЗ, модель: ВАЗ-217030, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХТА21703070030523; автомобіля: ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: Y6D21099470049337; автомобіля: BMW, модель 328 І, рік випуску : 1999, № кузов/шасі: WBAAM51060aZ65750; автомобіля ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2005, № кузова/шасі:ХТА21070052077560; автомобіля: ГАЗ, модель: 2705ЗПАХ12ДВ СПГ, рік випуску: 2005, № кузова/шасі:Х9627050050422795; автомобіля: ГАЗ, модель: 2752-114, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: 27520050180877; автомобіля: ИЖ 2717 ВП5, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТК27170050073125; автомобіля: ВАЗ, модель 21213, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТА21213051003699; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD6А060523; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3L31UD6А207147; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А105569; автомобіля: ВАЗ, модель: 21101, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХТА21101071045414; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А133108.

Вказаний договір укладено на підставі ст. ст. 24, 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 20 Закону України «Про заставу» та відповідних умов договорів застави, що передбачають звернення стягнення та реалізацію предмету застави шляхом його продажу Заставодержателем предмету застави будь-якій третій особі-покупцеві.

Згідно з п. 1.3 договору Продавець в семиденний строк з моменту підписання цього договору зобов’язався передати автомобілі у володіння Покупця за актом-прийому передачі. Право власності на автомобілі переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення договору, що повинно відбутися у семиденний строк з моменту підписання цього договору сторонами.

Відповідно до п. 1.7 договору сторони домовились, що вказаний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Витрати, пов’язані з нотаріальним посвідченням договору, несе ЗАТ КБ «ПриватБанк».

13.11.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем підписано акт-прийому-передачі автомобілів у володіння Позивача.

Разом з тим, на пропозицію Позивача виконати умови договору стосовно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобілів та сплатити відповідні платежі, - ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповів відмовою. В обґрунтування своєї позиції ЗАТ КБ «ПриватБанк» посилається на складну фінансово-економічну ситуацію в країні та на те, що за діловими звичаями витрати на нотаріальне посвідчення договору несе Покупець.

Вказані дії ЗАТ КБ «ПриватБанк» порушують права Позивача, а тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що 13.11.08 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір куплі-продажу рухомого майна (а. с. 10-11), а саме: автомобіля: ВАЗ, модель: ВАЗ-217030, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХТА21703070030523; автомобіля: ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: Y6D21099470049337; автомобіля: BMW, модель 328 І, рік випуску : 1999, № кузов/шасі: WBAAM51060aZ65750; автомобіля ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2005, № кузова/шасі:ХТА21070052077560; автомобіля: ГАЗ, модель: 2705ЗПАХ12ДВ СПГ, рік випуску: 2005, № кузова/шасі:Х9627050050422795; автомобіля: ГАЗ, модель: 2752-114, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: 27520050180877; автомобіля: ИЖ 2717 ВП5, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТК27170050073125; автомобіля: ВАЗ, модель 21213, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТА21213051003699; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD6А060523; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3L31UD6А207147; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А105569; автомобіля: ВАЗ, модель: 21101, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХТА21101071045414; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А133108.

Загальна вартість рухомого майна 408237,87 гривень. (а. с.13).

Вказаний договір укладено на підставі статей 24, 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 20 Закону України «Про заставу» та відповідних умов договорів застави, що передбачають звернення стягнення та реалізацію предмету застави шляхом продажу Заставодержателем предмету застави будь-якій третій особі-покупцеві.

Згідно з п. 1.3 договору Продавець в семиденний строк з моменту підписання цього договору зобов’язався передати автомобілі у володіння Покупця за актом-прийому передачі. Право власності на автомобілі переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення договору, що повинно відбутися у семиденний строк з моменту підписання цього договору сторонами.

Відповідно до п. 1.7 договору сторони домовились, що вказаний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Витрати, пов’язані з нотаріальним посвідченням договору, несе ЗАТ КБ «ПриватБанк».

13.11.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем підписано акт-прийому-передачі автомобілів у володіння Позивача.

Разом з тим, на пропозицію Позивача виконати умови договору стосовно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобілів та сплатити відповідні платежі, - ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповів відмовою. В обґрунтування своєї позиції ПриватБанк посилається на складну фінансово-економічну ситуацію в країні та на те, що за діловими звичаями витрати на нотаріальне посвідчення договору несе Покупець.

Відповідно до ст. 209 Цивільного кодексу України (надалі – ЦКУ) правочин, який вчинений в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений (ч. 4 ст. 209 ЦКУ). Приймаючи до уваги, що сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору; договір (п.1.7) набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення, - вказаний договір купівлі-продажу підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню.

Крім того, Позивач не може набути і право власності на придбаний автомобіль, оскільки відповідно до п. 1.8 договору право власності переходить до Позивача з моменту нотаріального посвідчення договору.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦКУ якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» частково виконав умови договору, оскільки передав автомобіль у володіння Позивача згідно акту прийому-передачі від 13.11.2008 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. 209, ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу рухомого майна № 20081113-42 від 13.11.2008 р., укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) і Позивачем ОСОБА_4 (49000, Дніпропетровська обл., Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,20\40, ІПН НОМЕР_1).

Визнати за Позивачем ОСОБА_4 (49000, Дніпропетровська обл., Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 20/40, ІПН НОМЕР_1) право власності на придбане рухоме майно, а саме: