Ухвала суду № 72001973, 05.02.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4590/17

Провадження № 2/211/393/18

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

та залучення в якості третіх осіб

05 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя, в якій вона просить визнати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та вклад в сумі 62398 грн. 87 коп. на депозитному рахунку в ПАТ «Фінанси та кредит» спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати ? частину 4-кімнатної квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2006 р. – спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрічний позов до спільного провадження.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом.

Відповідно до частин 2,3 статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позову відповідача та об'єднати його з первісним позовом, оскільки заявлені вимоги однорідні, мають однаковий предмет доказування, оскільки вони виникають з одних правовідносин, тому оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, клопотання про їх об’єднання підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на положення ст.53 ЦПК України, враховуючи, що спірне майно за зустрічним позовом належить на праві спільної часткової власності не лише ОСОБА_4, а ще і ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53, 54, 136, 181, 193 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частки майна спільною сумісною власністю подружжя – прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частки майна спільною сумісною власністю подружжя - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя.

Залучити до участі у справі за зустрічним позовомМазуренка ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання частки майна спільною сумісною власністю подружжя в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Копію зустрічного позову на ухвалу направити третім особам для відома та підготовки пояснень у відповідності до ст.181 ЦПК України.

Роз'яснити, що треті особи мають процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.43 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко