Ухвала суду № 72001861, 22.01.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1259/17

Провадження № 2/210/151/18

У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю " Центр експертного дослідження", третя особа Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК»про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю " Центр експертного дослідження» про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, в якій позивач просить суд: визнати протиправною оцінку майна – нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 16, приміщення 49, виконаня ТОВ «Центр експертного дослідження» на замовлення ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, та скасувати вказану оцінку майна

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 03 квітня 2017 року.

Окрім цього 23 березня 2017 року позивач по справі ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4б) або будь-якому його регіональному відділенню, проводити електронні торги щодо предмету іпотеки – нежитлового приміщення загальною площею 85,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності (Косіора) будинок 16, приміщення 49, що належить позивачу - ОСОБА_2 на праві приватної власності, реєстраційний номер лоту: 204130, які призначені на 09 годин 00 хвилин 05 квітня 2017 року, ухвалою суду від 24 березня 2017 року заяву позивача було задоволено.

Однак судове засідання призначене на 03 квітня 2017 року не відбулося, у зв’язку з неявкою учасників процесу, про наступну дату судового засідання, яка була призначена на 11 травня 2017 року, було повідомлено всіх учасників справи, зокрема представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4, 05.04.2017 року отримала судову повістку спід розписку, яка наявна в матеріалах справи.

10 травня 2017 року поза межами судового засідання від позивача по справі надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку перебуванням у відрядженні поза межами м. Кривого Рогу та у зв’язку з зайнятістю представника ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні, однак до матеріалів клопотання не долученого будь-якого документу на підтвердження зазначених у заяві обставин. Судом вказане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи до 07 червня 2017 року.

07 червня 2017 року через канцелярію суду від позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, в своїй заяві позивач зазначив, що бути присутнім у судовому засідання не має можливості у зв’язку з перебуванням у відрядженні поза межами м. Кривого Рогу та у зв’язку з перебуванням представника позивача ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні, однак до матеріалів клопотання не долученого будь-якого документу на підтвердження зазначених у заяві обставин. Судом вказане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи до 26 липня 2017 року.

26 липня 2017 року через канцелярію від позивача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням у відрядженні поза межами м. Кривого Рогу та у зв’язку з перебуванням представника позивача ОСОБА_4 на лікарняному, однак до матеріалів клопотання не долученого будь-якого документу на підтвердження зазначених у заяві обставин. Судом вказане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи до 16 серпня 2017 року.

16 серпня 2017 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з зайнятістю судді в іншому процесі, у зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено до 14 вересня 2017 року.

14 вересня 2017 року через канцелярію суду від позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням представника позивача ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні, однак до матеріалів клопотання не долученого будь-якого документу на підтвердження зазначених у заяві обставин. Судом вказане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи до 25 жовтня 2017 року.

24 жовтня 2017 року поза межами судового засідання від позивача по справі заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», окрім цього в своїй заяві позивач зазначив, що бути присутнім у судовому засідання не має можливості у зв’язку з перебуванням на лікарняному. Судом вказане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи до 23 листопада 2017 року.

22 листопада 2017 року поза межами судового засідання, через канцелярію суду від позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням позивача на лікарняному та перебуванням представника позивача ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні, однак до матеріалів клопотання не долученого будь-якого документу на підтвердження зазначених у заяві обставин. Судом вказане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи до 22 січня 2018 року.

22 січня 2018 року від позивача по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Також 22 січня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та третя особа Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК»через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв’язку з зловживанням позивачем своїх прав та клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Частинами 1, 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд зазначає, що позивач та його представник під час розгляду справи жодного разу не повідомляли суд про причини неявки, зміну адреси свого проживання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, у зв’язку з чим суд вважає, що позивач та його представник повторно не з’явились в судове засідання без поважних причин.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "ОСОБА_4 проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач та його представник починаючи з 03 квітня 2017 року, тобто на протязі більш ніж пів року, не вжили будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає можливість зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_2 втратив інтерес до підтримання свого позову.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз’яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 23 березня 2017 року, тобто десять місяців тому, систематичні нез’явлення позивача та його представника до судових засідань робить неможливим проведення судових засідань, що призводить до постійних їх відкладень, за наслідком чого призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач та його представник повторно не з’явились в судове засідання; не повідомили суд про причини неявки; заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило; не здійснили жодних дій для отримання інформації про стан провадження в цій справі, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю " Центр експертного дослідження", третя особа Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК»про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, підлягає залишенню без розгляду.

Як вже судом зазначалось, ухвалою Дзержинскього районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року за заявою позивача ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4б) або будь-якому його регіональному відділенню, проводити електронні торги щодо предмету іпотеки – нежитлового приміщення загальною площею 85,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності (Косіора) будинок 16, приміщення 49, що належить позивачу - ОСОБА_2 на праві приватної власності, реєстраційний номер лоту: 204130, які призначені на 09 годин 00 хвилин 05 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, суд вважає, що заходи забезпечення позову по цивільній справі №210/1259/17, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, підлягають одночасному скасуванню.

Керуючись ст. 158, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю " Центр експертного дослідження", третя особа Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК»про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинскього районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року по цивільній справі № 210/1259/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю " Центр експертного дослідження" про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, а саме:

-заборони державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4б) або будь-якому його регіональному відділенню, проводити електронні торги щодо предмету іпотеки – нежитлового приміщення загальною площею 85,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності (Косіора) будинок 16, приміщення 49, що належить позивачу - ОСОБА_2 на праві приватної власності, реєстраційний номер лоту: 204130, які призначені на 09 годин 00 хвилин 05 квітня 2017 року

-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак