Рішення № 72001853, 23.01.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1771/17

Провадження №2/173/108/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої – судді Петрюк Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В.

За участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 та Територіального сервісного центру 1244 про усунення перешкод у здійсненні розпорядження автомобілем та скасування обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2, з позовом про усунення перешкод у здійсненні розпорядження автомобілем та скасування обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна до відповідачів ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, та Територіального сервісного центру 1244.

13 листопада 2017 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 року.

06.12.2017 від відповідача ПАТ «Дельта Банк» надійшли заперечення на позовну заяву

12.12.2017 року справа не слухалась у зв'язку з відсутністю технічного зв'язку, так як права призначалась до розгляду в режимі відеоконференції, та відсутності учасників розгляду справи. Справа призначена до розгляду на 23.01.2018 року.

12.12.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява від позивача.

11.01.2018 року від відповідача ПАТ « Дельта Банк» надійшов відзив на позовну заяву.

Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

У судовому засіданні 23.01.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно уточненої позовної заяви позивач просить усунути йому перешкоди у здійсненні права розпорядження автомобілем CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) № Y6DTС58U17Y055839 LSGTC58U17Y055839 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Центрі ДАІ 1205 ГУМВС України в Дніпропетровській області 02 квітня 2014 року шляхом скасування обтяження № 13946391, зареєстрованого 11.10.2013 року в державному реєстрі обтяжень рухомого майна

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: 27.02.2014 року він придбав у ПП ОСОБА_4, автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) № Y6DTС58U17Y055839 LSGTC58U17Y055839 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Центрі ДАІ 1205 ГУМВС України в Дніпропетровській області 02 квітня 2014 року на підставі довідки-рахунку ВАІ185904 від 27.02.2014 року

02.04.2014 року він отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ757753 на автомобіль CHEVROLET AVEO. Реєстраційний номер НОМЕР_1, в я кому зазначено, що він є власником зазначеного вищезазначеного автомобіля.

21.09.2017 року він вирішив продати вказаний автомобіль та звернувся до Територіального сервісного центру 1244 з заявою про зняття вказаного автомобіля з обліку для реалізації.

В результаті перевірки підсистеми НАІС ДДАІ МВС України йому стало відомо, що він не має права зняти вказаний автомобіль з обліку. У зв'язку з тим, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване обтяження 13946391 від 11.10.2013 року на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) № Y6DTС58U17Y055839 LSGTC58U17Y055839 тип ТЗ легковий седан номер державної реєстрації ВА0697 АТ та він є заставленим майном ПАТ «Дельта Банк» згідно договору застави транспортного засобу № 11194706000/М від 07.08. 2017 року. Боржником зазначено ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 32.

Особа боржника йому не відома, автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску він придбав у ПП ОСОБА_4, про що свідчить довідка-рахунок ВАІ 185904 від 27.02.2014 року та вважає себе законним набувачем майна. Ним були сплачені грошові кошти за дане майно, автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 оформлений на його ім'я.

Вважає, що автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску належить йому на праві власності. Відповідач ніколи йому ніяких претензій не пред'являв, гроші покупцем були отримані в повному обсязі, тривалий час він вільно користується вказаним майном і ніхто його права власності не оспорював. На даний час він не може розпорядитись вказаним автомобілем, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, надавши заперечення та відзив на позовну заяву, згідно яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що спірний автомобіль перебуває у заставі банку. Та на нього зареєстровано заборону відчуження, що суперечить положенням ЦК України, ЗУ «Про заставу» та ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень». Боржник ОСОБА_3, не звертався до банку з заявою про надання згоди на продаж та/або передачі третім особам предмету застави. Заборгованості за укладеним кредитним договором на даний час не погасив. Тому застава на даний час зберігається для нового власника, тому відсутні підстави для скасування обтяження на даний автомобіль.

Відповідачі ОСОБА_3, та представник територіального сервісного центру № 1244 в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно відмітки на поштовому конверті відповідач ОСОБА_3, помер.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що 27.02.2014 року позивач придбав у ПП ОСОБА_4. автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) № Y6DTС58U17Y055839 LSGTC58U17Y055839 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Центрі ДАІ 1205 ГУМВС України в Дніпропетровській області 02 квітня 2014 року на підставі довідки-рахунку ВАІ185904 від 27.02.2014 року, що підтверджується даними сервісного центру.

02.04.2017 року позивач отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ757753 на автомобіль CHEVROLET AVEO. Реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому зазначено, що він є власником зазначеного вищезазначеного автомобіля.

21.09.2017 року позивач вирішив продати вказаний автомобіль та звернувся до Територіального сервісного центру 1244 з заявою про зняття вказаного автомобіля з обліку для реалізації.

В результаті перевірки підсистеми НАІС ДДАІ МВС України позивачу стало відомо, що він не має права зняти вказаний автомобіль з обліку. У зв'язку з тим, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване обтяження 13946391 від11.10.2013 року на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) № Y6DTС58U17Y055839 LSGTC58U17Y055839 тип ТЗ легковий седан номер державної реєстрації ВА0697 АІ та він є заставленим майном ПАТ «Дельта Банк» згідно договору застави транспортного засобу № 11194706000/М від 07.08. 2017 року. Боржником зазначено ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 32, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України – право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК - право власності вважається набутим правомірним, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з наданих суду доказів позивач придбав автомобіль по оплатній угоді, тобто в результаті укладення договору купівлі-продажу. Таким чином право власності у позивача на спірний автомобіль виникло правомірно.

Відповідачем ПАТ «Дельта Банк» в заперечення проти задоволення позовних вимог надано суду копію договору про надання споживчого кредиту, складеного 07.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Згідно якого відповідачу ОСОБА_3, були надані кредитні кошти на придбання спірного автомобіля.

Відповідно до п. 2.1 вказаного кредитного договору у забезпечення всіх грошових зобов'язань в повному обсязі Позичальника за договором Позичальник передає в заставу, а банк приймає транспортний засіб: CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) № Y6DTС58U17Y055839 LSGTC58U17Y055839 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором 07.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, було укладено договір застави № 11194706000/М відповідно до п. 1,4 якого предметом застави є майнові права Заставодавця за договором купівлі-продажу № 1322 від 06.08.2007 року укладеному між Заставодавцем, тобто ОСОБА_3О,. та Зпорізький автомобільний завод, що підтверджується копією договору.

08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до якого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому чсилі і по кредитному договору № 11194706000/М від 07.08.2007 року з усіма забезпечувальними договорами, що підтверджується копією договору .

Таким чином судом встановлено, що з 2011 року кредитором за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3О,. є відповідач ПАТ «ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - Предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуженняборжником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні

Відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України ч. 1 ст. 17 ЗУ « Про заставу» заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатись ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України ( 435-15) за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 388 ЦК України - Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З наданих суду доказів встановлено, що позивач ОСОБА_2Р, є добросовісним набувачем придбаного автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) № Y6DTС58U17Y055839 LSGTC58U17Y055839 тип ТЗ легковий седан. Даний автомобіль набутий позивачем за оплатною угодою. Відповідача ПАТ «Дельта Банк» не надав суду доказів того, що на час придбання спірного автомобіля існували записи про обтяження даного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В свою чергу суд вважає, що на час придбання позивачем такого майна такі дані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, так як територіальним сервісним центром не було б зареєстроване право власності за позивачем на спірний автомобіль. А з наданих суду доказів вбачається, що таке право за позивачем було зареєстроване, також у зв'язку з продажем автомобіля позивачу були змінені номерні знаки на автомобіль.

За цих же підстав суд вважає, що придбанні автомобіля позивач ОСОБА_2, не знав та міг знати, що купує майно не у власника даного майна, чи у особи, яка не має права його відчужувати.

Крім того, виходячи з того, продавцем автомобіля був не ОСОБА_6, який згідно умов договору та закону повинен був отримувати згоду у банку, як заставоодержувача на продаж автомобіля, а ПП ОСОБА_4, не виключеним є і той факт, що автомобіль був проданий в порядку для виконання судових рішень, або така згода існувала при першому відчужені вказаного автомобіля.

За даних обставин у позивача виникло право власності на спірний автомобіль, як у добросовісного набувача.

До цього висновку суд приходить з тих підстав, що з моменту укладання кредитного договору та договору застави, тобто з серпня 2007 року, та з часу виникнення у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги, в зв'язку з набуттям таких прав за договором купівлі-продажу права вимоги, з грудня 2011 року, будь-яких вимог до позивача, або до відповідача ОСОБА_3, щодо повернення автомобіля, сплати коштів, визнання правочину недійсним, тощо, не ставилось.

При пред'явлені даного позову, відповідачем ПАТ «Дельта Банк» не пред'явлено зустрічного позову до позивача та/або відповідача ОСОБА_3В

Відповідно до ст. 392 ЦК України - Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, суд у відповідності до обраного позивачем способу захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 та ст. 392 ЦК України, і з яким погоджується суд, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, усунути позивачу перешкоди у здійснення права розпорядження автомобілем CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) № Y6DTС58U17Y055839 LSGTC58U17Y055839 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Центрі ДАІ 1205 ГУМВС України в Дніпропетровській області 02 квітня 2014 року шляхом скасування обтяження № 13946391, зареєстрованого 11.10.2013 року в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн., суд вважає за можливе покласти на позивача, так як судом не встановлено вини відповідача, щодо порушення прав позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 та Територіального сервісного центру 1244 про усунення перешкод у здійсненні розпорядження автомобілем та скасування обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна - задовольнити

Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, перешкоди у здійснення права розпорядження автомобілем CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) № Y6DTС58U17Y055839 LSGTC58U17Y055839 тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Центрі ДАІ 1205 ГУМВС України в Дніпропетровській області 02 квітня 2014 року шляхом скасування обтяження № 13946391, зареєстрованого 11.10.2013 року в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640-00 грн., покласти на позивача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 02.02.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстровано 02.02.2018

Оприлюднено 05.02.2018

Дата набрання законної сили 06.03.2018 року