Ухвала суду № 72001811, 01.02.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2030/17

Провадження №4-с/173/1/2018

У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої – судді Петрюк Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В.

Представника заявника – адвоката ОСОБА_1

Представника виконавчої служби – Кузнецова О.В.

Представника стягувача – адвоката ОСОБА_2

суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_3Г

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою приватного підприємства «СВІТЛАНА-2000», на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5, фізична особа підприємець-суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року до суду звернувся заявник ПП “СВІТЛАНА-2000» зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5, фізична особа підприємець-суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_3.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 року скаргу залишено без руху в зв'язку з виявленим недоліками та заявнику наданий строк для їх усунення.

11.12.2017 року від заявника надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження у задоволенні якого Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року – відмовлено.

12.12.2017 року заявником усунені виявлені судом недоліки

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року справу призначено до розгляду на 20 грудня 2017 року.

20.12.2017 року розгляд справи відкладений в зв'язку з неявкою в судове засідання державного виконавця, дії якого оскаржуються та не повернення підтвердження про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Справу призначено до розгляду на 01.02.2018 року.

Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

01.02.2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно заявлених вимог заявник просить визнати дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі заступника начальника відділу ОСОБА_6 протиправними, визнати протиправними та скасувати звіти: про оцінку будівлі кафе, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське вул . Мурахтова, 2 від 12.09.2017 року, здійсненого фізичною особою підприємцем, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3Г, та будівлі культурно-рекреаційного центру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське пр. Свободи, 42-В від 12.09.2017 року, здійсненого фізичною особою підприємцем, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі заступника начальника відділу ОСОБА_6 провести повторну оцінку об'єктів в рамках виконавчого провадження № 54501201, та зупинити передачу та реалізацію арештованого нерухомого майна: 98/100 частини культурно-рекреаційного центру, загальною площею 366. 1 кв. м.. розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське пр. Свободи, 42-В так двоповерхової будівлі кафе, загальною площею 148.6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське вул . Мурахтова, 2

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 03.11.2017 року ПП «СВІТЛАНА-2000» знайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 54501201 з яких стало відомо про існування звітів про оцінку майна, здійснену суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, а саме: звіту про оцінку будівлі кафе, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське вул . Мурахтова, 2 від 12.09.2017 року та звіту про оцінку будівлі культурно-рекреаційного центру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське пр. Свободи, 42-В від 12.09.2017 року.

Дані звіти використані ДВС для встановлення початкової вартості об'єктів нерухомості та передачі їх на реалізацію з прилюдних торгів за допомогою ДП «СЕТАМ»

З наданими звітами ПП «СВІТЛАНА-2000» категорично не погодилось та замовило рецензії для перевірки правильності складання даних звітів.

У виготовлених на замовлення ПП «СВІТЛАНА-2000» рецензіях зазначено, що складені звіти про оцінку об'єктів нерухомості не відповідають вимогам нормативно-правових актів, так як в звітвх на вказані номер виконавчого провадження та номер і дата договору на проведення оцінки. Не наведено обґрунтування ринкової вартості об'єктів нерухомості, неналежно використані методи та підходи оцінки та наявні обґрунтування, звіти мають довільно загальний опис, неправильно застосований показник ступню коригування різниці в загальній площі. Та зроблений загальний висновок про те виконані звіти не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, давши пояснення фактично викладені у скарзі.

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське ГТЮ в Дніпропетровській області в судовому засіданні роти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що в скарзі не вказується які саме дії державного виконавця оскаржуються. Так як державний виконавець не проводить оцінки майна, а доручає її проведення особі, що має відповідні дозволи для цього, що ним і було зроблено. Також заявник не зазначає яким чином, наданими звітами про оцінку майна порушуються його права. Так як в звіті зазначено лише початкову ціну об'єкта, що виставляється на торги, яка в процесі торгів змінюється. Сам же заявник не зазначає, чи ця оцінка є малою, чи великою, та яким чином це впливає на порушення його прав. Крім того відповідно до ЗУ «Про виконавчу службу» складання рецензій на звіти не передбачено. Тому вважає, що немає підстав для задоволення скарги.

Представник стягувача проти задоволення заявлених вимог заперечував пояснивши , що в наданих заявником рецензіях вказується, що дані звіти можуть бути використані, з метою визначеному у звіті після усунення вказаних порушень, тому визнавати їх незаконними та проводити повторну оцінку вважає безпідставним . Так як це призведе до затягування виконання рішення суду.

Суб'єкт оціночної діяльності в судовому засідання проти задоволення вимог за скаргою заперечував. Входячи з того, що ним проведена оцінка майна, за дорученням виконавчої служби. При проведенні оцінки він виходив на об'єкти, їх оглядав, що підтверджується і фотознімками, які є в звітах. Ним у відповідності із чинним методиками визначена початкова оцінка майна. Він був попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивих звітів. тому в задоволенні вимог просить відмовити.

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 , п1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний:

здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно до п. 15 ч.3 ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання.

Таким чином залучивши для проведення оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності державний виконавець Заводського ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області діяв правомірно, у відповідності із положеннями ЗУ «Про виконавче провадження»

Відповідно до, 1,2. 3,4. 5, ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» Для з’ясування та роз’яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов’язаний надати письмовий висновок, а суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт або спеціаліст зобов’язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Експерт, спеціаліст і суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.

Винагорода та інші витрати, пов’язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ’єктивну оцінку майна суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином у відповідності до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження наділяються правом оскаржувати в судовому порядку результати визначення вартості чи оцінки майна. Проте у поданій скарзі оскаржується сам звіт, а не визначення вартості чи оцінка майна. З цього приводу ні в скарзі ні в судовому засідання представник заявника не зазначила, що заявник не згоден з оцінкою майна. Не надав суду будь-яких доказів того, що визначена у звітах оцінка майна не відповідає її дійсній вартості.

В свою чергу відповідно до загального висновку вказаного у наданих рецензіях на звіти на оцінку майна вказується, що вони можуть бути використані з метою, визначеному у звіті, після виправлення зазначених у рецензії недоліків. Тобто зазначені звіти не є незаконними. А викладені в рецензіях зауваження стосуються не визначення вартості майна, що підлягало оцінки, а стосуються технічних сторін, як то номер виконавчого провадження. Номер та дата договору», використаних методів та підходів оцінки, тобто формальних ознак звітів, за якими звіти не можуть бути визнані незаконними.

За даних обставин суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця протиправними, визнання протиправними та скасування звіти: про оцінку будівлі кафе, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське вул . Мурахтова, 2 від 12.09.2017 року, здійсненого фізичною особою підприємцем, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3Г, та будівлі культурно-рекреаційного центру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське пр. Свободи, 42-В від 12.09.2017 року, здійсненого фізичною особою підприємцем, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, та зобов'язання Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі заступника начальника відділу ОСОБА_6 провести повторну оцінку об'єктів в рамках виконавчого провадження № 54501201

Вимоги про зобов'язання Заводського ВДВС м. Кам'янське ГТЮ в Дніпропетровській області зупинити передачу та реалізацію арештованого нерухомого майна: 98/100 частини культурно-рекреаційного центру, загальною площею 366. 1 кв. м.. розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське пр. Свободи, 42-В так двоповерхової будівлі кафе, загальною площею 148.6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське вул . Мурахтова, 2 задоволенню не підлягають так згідно абз. 2 ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» пердбачано, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Проте із наведених вище обставин суд не вбачає підстав для зупинення передачі майна на реалізацію.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за скаргою приватного підприємства «СВІТЛАНА-2000» про визнання дій Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі заступника начальника відділу ОСОБА_6 протиправними, визнання протиправними та скасування звітів: про оцінку будівлі кафе, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське вул . Мурахтова, 2 від 12.09.2017 року, здійсненого фізичною особою підприємцем, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3Г, та будівлі культурно-рекреаційного центру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське пр. Свободи, 42-В від 12.09.2017 року, здійсненого фізичною особою підприємцем, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, зобов'язання Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі заступника начальника відділу ОСОБА_6 провести повторну оцінку об'єктів в рамках виконавчого провадження № 54501201, та зупинити передачу та реалізацію арештованого нерухомого майна: 98/100 частини культурно-рекреаційного центру, загальною площею 366.1 кв. м.. розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське пр. Свободи, 42-В та двоповерхової будівлі кафе, загальною площею 148.6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Кам'янське вул Мурахтова, 2 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 05 лютого 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 05.02.2018

Оприлюднена 05.02.2018

Дата набрання законної сили 16 лютого 2018 року