Рішення № 72001787, 29.01.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3090/17

№ 2/207/152/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Кам’янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янське справу № 207/3090/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства Кам’янської міської ради «Тепломережі» про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила зобов’язати Комунальне підприємство Кам’янської міської ради «Тепломережі» виключити з суми заборгованості ОСОБА_3 , особовий рахунок № 7765 , за послуги теплопостачання належної їй секції у гуртожитку № 68 корпус 2 будинку 148 по проспекту Аношкіна у м. Кам’янське Дніпропетровської області , заборгованість попереднього власника , що виникла до 22 липня 2013 року в сумі 6871 гривня 02 копійки , оскільки є власником секції у гуртожитку № 68 корпус 2 будинку 148 по проспекту Аношкіна у м. Кам’янське Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу від 22 липня 2013 року . На 22 липня 2013 року заборгованість за особовим рахунком № 7765 складала 6871 гривня 02 копійки . 10 лютого 2014 року за заявою КП «Дніпродзержинськтепломережа» судом видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості в сумі 7632 гривні 30 копійок , судових витрат 121 гривня 80 копійок . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року скасовано судовий наказ від 10 лютого 2014 року . 14 червня 2017 року отримала лист від ОСОБА_4 підприємства Кам’янської міської ради «Тепломережі» , що ухвала про скасування судового наказу не є підставою для списання заборгованості за послуги теплопостачання . Не має можливості отримати субсидію . Вважає дії відповідача неправомірними , тому що до 22 липня 2013 року не отримувала послуг теплопостачання .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримала повністю .

Представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала повністю та пояснила , що позивачка ОСОБА_3 є власником секції у гуртожитку № 68 корпусу 2 будинку 148 по проспекту Аношкіна у м. Кам’янське Дніпропетровської області з 2013 року . За особовим рахунком є заборгованість за теплопостачання в розмірі 6871 гривня 02 копійки , яка залишилась від попереднього власника . Через заборгованість не має можливості оформити субсидію . Просила виключити заборгованість з особового рахунку .

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства Кам’янської міської ради «Тепломережі» ОСОБА_2 заявлений позов не визнала та пояснила , що позовні вимоги позивачки є безпідставними . Особовий рахунок оформлюється на житлове приміщення і позивачка у 2013 році купила квартиру разом з боргами . Особовий рахунок оформлюється на житлове приміщення , а не на особу . Позивачка не довела , що її право майнове чи немайнове порушується діями чи бездіяльністю підприємства .

Суд , вислухавши пояснення позивачки та представників сторін , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що позивачка є власником секції у гуртожитку № 68 корпус 2 будинку 148 по проспекту Аношкіна у м. Кам’янське Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу від 22 липня 2013 року ( а.с. 4 - 8 ) . На 22 липня 2013 року заборгованість за особовим рахунком № 7765 складала 6871 гривня 02 копійки . 10 лютого 2014 року за заявою КП «Дніпродзержинськтепломережа» судом видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості в сумі 7632 гривні 30 копійок , судових витрат 121 гривня 80 копійок . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року скасовано судовий наказ від 10 лютого 2014 року ( а.с. 13 ) . 14 червня 2017 року позивачка отримала лист від ОСОБА_4 підприємства Кам’янської міської ради «Тепломережі» ( а.с. 12 ) , що ухвала про скасування судового наказу не є підставою для списання заборгованості за послуги теплопостачання .

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя , суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб , права та інтереси юридичних осіб , державні та суспільні інтереси у спосіб , визначений законом або договором . У випадку , якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного , невизнаного або оспореного права , свободи чи інтересу особи , яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту , який не суперечить закону .

Відповідно до змісту положень ст. 11 , 15 ЦК України 2003 року цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства .

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення .

Під особами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру , за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання ) порушених ( оспорюваних ) прав та вплив на правопорушника .

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України 2003 року .

Доводи позивачки про те , що наявність заборгованості попереднього власника житла за теплопостачання , перешкоджає отриманню субсидії , спростовуються тим , що позивачка не оскаржувала дії Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам’янської міської ради щодо перепризначення субсидії і цей спосіб захисту своїх прав позивачкою не втрачений .

Таким чином , суд вважає , що не є належним способом захисту цивільних прав та інтересів особи пред’явлення позову про зобов’язання відповідача виключити із суми заборгованості по сплаті послуг за теплопостачання заборгованість попереднього власника квартири , що не передбачено діючим законодавством , а саме по собі нарахування відповідачем заборгованості попереднього власника за спожиту теплову енергію не встановлює для позивачки будь-яких обов’язків . Фактичні обставини , пов’язані з наявністю або відсутністю заборгованості за теплову енергію підлягають доведенню при пред’явленні відповідачем вимог про її стягнення з позивачки .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , позивачка , як споживач , звільнена від сплати судового збору , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки .

Керуючись ст. 11 - 16 , 509 , 526 , 610 , 611 , 901 ЦК України 2003 року , ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 , секція 68 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , до ОСОБА_4 підприємства Кам’янської міської ради «Тепломережі» , місцезнаходження : м. Кам’янське Дніпропетровської області , вулиця Тритузна , 168 , ідентифікаційний код юридичної особи : 03342573 , про зобов’язання вчинити певні дії відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба