Ухвала суду № 72001561, 25.01.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-5039/11

(6/199/24/18)

УХВАЛА

25.01.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2012 позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення були задоволені у повному обсязі, та звернено стягнення на предмет застави автомобіль ДАЧІЯ, модель Логан 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий седан – В, номер кузова/шасі/ UU1LSDAGH37095319, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнено з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Під час здійснення виконавчих дій з’ясувалося, що заявник ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, а саме відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців, що унеможливлює виконання рішення суду від 17.01.2012.

У зв’язку з викладеним, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме встановити наступний спосіб виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2012 по справі №2-5039/11 - стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованість у розмірі – 28064,22 доларів США, що за курсом НБУ на 06.07.2011 є 223671,83 грн., яка складається з наступного: 14624,22 доларів США – заборгованість за кредитом; 7155,40 доларів США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1068,60 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; 5216,00 доларів США – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

На думку суду заявником не наведено обставин, що утруднюють виконання рішення, в розумінні ст. 435 ЦПК України. Наведені ж заявником обставини не передбачені ст. 435 ЦПК України і не можуть розглядатися як винятковий випадок, передбачений цією статтею.

Суд, розглядаючи позов у зазначеній справі, вирішив його в межах заявлених вимог та застосував саме обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, заявник ПАТ КБ «Приватбанк» фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435, 260 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.тДніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець