Постанова № 72001369, 31.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/2916/17

Головуючий у 1-й інстанції: Цідик А.Ю.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

31 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 18.09.2017 р. позивач звернулася до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою щодо призначення пенсії за вислугу років згідно статті 55 п. "е" Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області листом від 27.09.2017 року № 7378/03 відмовило позивачу у призначенні пенсії за вислугу років, так як на дату звернення стаж роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за вислугу років становить 25 років 10 місяців 28 днів, при необхідному не менше 26 років 6 місяців.

Так, позивачу не зарахований період роботи з 28.07.2016 по 15.09.2017 року на посаді завідувача мікробіологічної лабораторії, лікаря-бактеріолога, оскільки Переліком закладів затвердженим наказом МОЗ України від 28.10.2002 року №385 (зі змінами) передбачені в розділі Санітарно-профілактичні заклади, установи Держсанепідслужби, а саме Лабораторний центр. Санітарно-профілактичні установи охорони здоров'я вищезазначеним Переліком не передбачені, а тому, відсутні підстави для зарахування стажу роботи у подвійному розмірі період з 01.02.1998 по 15.09.2017 року в інфекційному відділенні.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - це період протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі, не менший, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно до ст. 52 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу років мають: працівники освіти, охорони здоров'я, а також соціального забезпечення, які в будинках-інтернатах для престарілих та інвалідів і спеціальних службах безпосередньо зайняті обслуговуванням пенсіонерів та інвалідів, відповідно до пункту "е" статті 55.

Пунктом "е" статті 55 Закону України "Пенсійне забезпечення" визначено, що право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Відповідно до абз. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909, лікарі та середній медичний персонал (незалежно від найменування посад) лікарняних закладів, лікувально-профілактичних закладів особливого типу, лікувально-трудових профілакторіїв, амбулаторно-поліклінічних закладів, закладів швидкої та невідкладної медичної допомоги, закладів переливання крові, закладів охорони материнства і дитинства, санаторно-курортних закладів, санітарно-епідеміологічних закладів, діагностичних центрів мають право на пенсію за вислугу років при наявності спеціального стажу роботи не менше 25 років.

Відповідно до розділу 2 Переліку до закладів охорони здоров'я відносяться: лікарняні заклади, лікувально-профілактичні заклади особливого типу, лікувально-трудові профілакторії, амбулаторно-поліклінічні заклади, заклади швидкої та невідкладної медичної допомоги, заклади переливання крові, заклади охорони материнства і дитинства, санаторно-курортні заклади, санітарно-епідеміологічні заклади, діагностичні центри.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як вбачається зі змісту трудової книжки ОСОБА_2, починаючи з 01.08.1990 року, коли вона прийнята на роботу лікарем-інтерном по комунальній гігієні Шепетівської районної СЕС, і до звільнення, працювала в даній установі на різних посадах. Назва вказаної установи періодично змінювалася і з 28.07.2016 назву змінено з державної установи "Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" на державна установа "Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України". ОСОБА_2 переведено на посаду завідуючої мікробіологічною лабораторією лікаря-бактеріолога Шепетівського міжміськрайонного відділу. Незважаючи на зміну назви установи, її основні посадові обов'язки не змінилися.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СШД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у психіатричних закладах охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за період роботи в бактеріологічній лабораторії позивач виконувала роботи, пов'язані з відбором та лабораторним дослідженням біологічного матеріалу на особливо-небезпечні інфекції: холеру, лістеріоз, ієрсиніоз, бруцельоз, туляремію, сибірську виразку, туберкульоз; небезпечні інфекційні захворювання: черевний тиф та паратифи, сальмонельоз, дизентерію, дифтерію, менінгіт, кашлюк та інші від хворих, носіїв та об'єктів довкілля цих збудників.

Зазначена робота виконувалася згідно річних планів роботи бак лабораторії, затверджених керівництвом, дозволами на роботу із збудниками інфекційних захворювань, наказами про допуск до роботи із заразним матеріалом, завданнями лабораторії особливо небезпечних інфекцій.

В звітах роботи бак лабораторії встановленої щорічної форми МОЗ (Ф.40) відображено які роботи та з якими небезпечними і особливо небезпечними мікробами в лабораторії виконувались.

Окрім того, працюючи лікарем-бактеріологом, ОСОБА_2 постійно отримувала обов'язкову надбавку до окладу за роботу зі шкідливими умовами праці, в тому числі з інфікованим матеріалом.

З 21.04.1998 по 25.04.1998 року ОСОБА_2 проходила навчання на робочому місці по діагностиці холери на базі Одеської протичумної станції, а кожні 5 років направлялась на курси, або семінари в науково-дослідні інститути епідеміології та мікробіології, вірусології.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що стаж роботи ОСОБА_2 за період з 01.02.1998 року по 15.09.2017 року на посаді лікаря-бактеріолога має зараховуватися до спеціального стажу в подвійному розмірі, як це передбачено ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.