Постанова № 72001280, 30.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: В.О. Павлічек

30 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1301/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю:

секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представників сторін:

позивача - Улановського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-12" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 (м. Суми; повний текст постанови складено - 24.10.2017) по справі № 818/1301/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-12"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР-12" (далі по тексту - позивач, ТОВ "МИР-12"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ від 31.08.2017 року № 1301 про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-12" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не дотримано вимог податкового законодавства при призначенні документальної планової перевірки, а саме - вимог ст. 77 Податкового кодексу України щодо надсилання копії наказу про призначення перевірки, а також не оприлюднено плану-графіку проведення планових документальних перевірок на офіційному веб-сайті Головного управління ДФС у Сумській області. В зв'язку з цим позивач вважає спірний наказ, як підставу проведення перевірки, протиправним.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-12" - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, п. 5 Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків від 14.04.2017, просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "МИР-12" - задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, чого відповідачем, в даному випадку, зроблено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - ТОВ "МИР-12", зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6).

На адресу ГУ ДФС у Сумській області надійшов лист ДФС України від 05.07.2017 року № 17625/7/99-99-14-03-01-17 "Про затвердження плану графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року" разом із планом графіком документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року (а.с. 33, 37).

На виконання вищевказаного плану-графіку на ІІІ квартал 2017 року, ГУ ДФС у Сумській області було винесено наказ від 31.08.2017 № 1301 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "МИР-12" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2014 (а.с. 7). Згідно з пунктом 2 вказаного наказу, початком проведення перевірки призначено 12.09.2017.

Копію вищезазначеного наказу та повідомлення від 31.08.2017 року № 190/10/18-28-14-08-18 було направлено позивачу рекомендованим листом та отримано 06.09.2017 року, що також підтверджується листом Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 46).

12.09.2017 року ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Сумській області здійснено вихід на документальну планову виїзну перевірку позивача за юридичною адресою Путивльський район, с. Мазівка, вул. Миру, 14, однак директором ТОВ «Мир-12» ОСОБА_2 та головним бухгалтером ТОВ «Мир-12» ОСОБА_3 посадовим особам ГУ ДФС у Сумській області було відмовлено в ознайомленні та підпису у направленнях на перевірку та відмовлено у допуску до проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Мир-12", про що було складено відповідний акт від 12.09.2017 року № 48/18-28-14-01/03370737 (а.с. 19).

Вважаючи наказ про проведення перевірки від 31.08.2017 № 1301 таким, що прийнятий відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду із вимогою щодо його скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

П.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Разом з тим, згідно із п. п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно п. 77.2. ст. 77 Податкового кодексу України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Згідно абз. 2 п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (п. 77.4 Податкового кодексу України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що документальна виїзна планова перевірка платника податків можлива за умови включення останнього до плану-графіка проведення перевірок та прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу оформленого наказом рішення про проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 4 розділу І наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524 про порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, до плану-графіка відбираються платники податків відповідно до вимог ст. 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 2 розділу III наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524, формування переліку платників податків до розділів І та II плану-графіка проводиться за критеріями ризиків з вимогами п.5 цього розділу, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.

Матеріали справи містять лист від ДФС України про затвердження плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року, в якому зазначено, що План - графік проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року, який сформовано згідно наказу Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року №524, затверджено в.о. Голови ДФС України М.В. Проданом 27.06.2017 (а.с.37).

Згідно витягу з плану-графіка проведення документальних перевірок на 3 квартал 2017 року, по ТОВ "МИР-12" запланована комплексна перевірка за період з 01.07.2014-30.06.2017 (а.с. 33).

Законом України від 21.12.2016 "Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" доповнено п. 77.1 ст. 77 Податкового Кодексу України, яким встановлено обов'язок оприлюднення плану - графіку документальних перевірок на поточний рік на офіційному веб - сайті центрального органу виконавчої влади до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитись такі документальні планові перевірки. Однак вказаний закон набрав чинності 01.01.2017.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що до 25 грудня 2017 року на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, має бути оприлюднена інформація про призначені на 2018 рік документальні планові перевірки.

Оскільки підприємство позивача було включено до плану-графіка проведення документальних перевірок, у відповідача були підстави для прийняття спірного наказу.

З приводу посилання апелянта на порушення відповідачем строків, встановлених п. 77.4 ст. 77 ПК України, суд першої інстанції вірно зазначив, що факт несвоєчасного відправлення або вручення платнику податків копії наказу про проведення стосовно нього перевірки не свідчить про протиправність такого наказу та не є підставою для його скасування.

Так, під час судового розгляду справи встановлено, що копія наказу та повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки направлено на адресу позивача 01.09.2017 та вручено йому 06.09.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та листом Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 17, 22, 46).

Водночас, колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у даній справі є лише наказ про проведення документальної перевірки підприємства, а отже дії контролюючого органу з проведення такої перевірки не є предметом дослідження судом в межах розгляду даної справи, оскільки не оскаржуються позивачем. Отже, обставини щодо направлення, вручення та початку проведення перевірки не впливають на законність прийнятого 31.08.2017 наказу про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при винесенні наказу 31.08.2017 року № 1301 про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-12" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 року, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України, а тому підстави для задоволення позовних вимог підприємства у суду відсутні.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-12" залишити без задоволення .

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 по справі № 818/1301/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)С.В. ДюкарєваСудді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Т.С. Перцова Повний текст постанови складено 05.02.2018.