Постанова № 72001252, 31.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : В.О. Павлічек

31 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1644/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Литвиненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. (м. Суми) по справі № 818/1644/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.),звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області - ненадання відповіді на питання 1 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р.;

- визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області - відмову у надання інформації на питання 2, 3 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р.;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р. у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. по справі № 818/1644/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненадання відповіді на питання 1 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 року.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р. в частині надання відповіді на питання 1 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 року у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови в частині задоволення позовних вимог норм матеріального права, ненадання належної оцінки доказам у справі, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. по справі № 818/1644/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що правовідносини стосовно звернень громадян та запитів на інформацію регулюються різними законами, а тому процедури їх розгляду мають певні відмінності. Стверджує, що відмова у задоволенні вимог, викладених у пункті 1 заяви № 406, поданої ОСОБА_1 31.08.2017 р., не мала місця, ніхто не перешкоджав позивачу у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» ознайомитися з документами, що містять описання заходів «Мак» та «Автомобіль», проведених Лебединським Відділом поліції ГУНП в Сумській області. З приводу доводів позивача про необґрунтованість відмови у наданні доступу до інформації, що міститься у кримінальних провадженнях №12017200090000365 та №42017201240000008, у них відсутні будь-які відомості, які б підтверджували правозахисну діяльність позивача та наявність у нього повноважень на представлення будь-якої особи у вказаних кримінальних провадженнях, а тому надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами про хід досудового розслідування є неможливим, оскільки на даний час проводяться слідчі дії. А тому розголошення відомостей досудового розслідування може негативно вплинути на розкриття злочинів, а також на честь і гідність осіб, які беруть участь у кримінальних провадженнях.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. по справі № 818/1644/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення. А оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою № 406 до Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, в якій зазначено:

1. Прошу надати для ознайомлення та копіювання (фотографування) документів, або частину тексту документів, що містять описання заходів "Мак" і "Автомобіль", проведених Лебединським ВП 15 липня 2017 року, тобто інформацію про відповідність цих програм вимогам Закону Укарїни "Про поліцію", Конституції та інших законів України, описання дій, які дозволено вчиняти працівникам поліції при виконанні цих програм, а також прізвище та посаду авторів зазначених програм, тощо.

2. 17.07.2017 р. на території Гарбузівської сільської ради Лебединського району поряд з кварталом (86- 8 ВСР - 17 1-1,7), що знаходиться у віданні ДП "Лебединський агролісгосп", працівники Лебединського ВП затримали автомобіль марки "ГАЗ 66" та "ЗИЛ" завантажених лісопродукцією (кругляком дубу) без наявності у водіїв документів на вивіз і перевезення зазначеної продукції.

2.1 Прошу повідомити причини навіщо був розвантажений в лісі автомобіль марки "ГАЗ 66" та навіщо був затриманий і поставлений на штрафний майданчик ВП автомобіль НОМЕР_1, та чому був відпущений.

2.2 Прошу повідомити, чим пояснюють працівники ДП "Лебединський агролісгосп", неодноразові факти вивозу лісопродукції (кругляку) з лісових масивів без наявності у водіїв документів на ліс - кругляк.

2.3 Прошу повідомити, чи переписали працівники поліції прізвища осіб, які займались порубкою та вивозом лісу на зазначеній території, тобто тракториста, пильщиків та водіїв авто, та поінформуйте, чи це були працівники ДП "Лебединський агролісгосп", чи незаконно найняті для порубки і вивозу лісу сторонні особи.

3. Прошу повідомити про хід досудового розслідування по факту підробки документів ПП "ДАС" при ремонті Будильського Будинку Культури у 2015 році (а.с. 6).

Листом від 14.09.2017 року № 12771 начальником СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області позивачу надано відповідь, в якій зазначено, що при розгляді п. 2 та п. 3 заяви, встановлено, що в СВ Лебединському ВП ГУНП в Сумській області за заявою ОСОБА_1 відкрито кримінальні провадження № 12017200090000365 та № 42017201240000008. Керуючись ст. 222 КПК України та ст. 31 Закону України "Про інформацію", враховуючи відсутність будь-яких даних, які б підтверджували правозахисну діяльність та повноваження ОСОБА_1 на представлення інтересів будь-якої особи відсутні, тому надати ОСОБА_1 дозвіл на ознайомлення з матеріалами, повідомити про хід досудового розслідування Лебединський ВП не може, оскільки на даний час проводяться слідчі дії та розголошення відомостей досудового розслідування може негативно вплинути на розкриття даного злочину, а також на честь та гідність осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві (а.с. 7).

Не погодившись зі змістом наданої відповіді, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання неправомірною бездіяльності ГУНП в Сумській області щодо ненадання відповіді на питання 1 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р., визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у наданні інформації на питання 2, 3 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р., а також зобов'язання ГУНП в Сумській області розглянути заяву позивача № 406 від 31.08.2017 р. у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно не надано відповіді на питання 1 заяви ОСОБА_1 від 31.08.2017 р. № 406.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною відмови у наданні інформації на питання 2, 3 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р. та зобов'язання відповідача розглянути питання 2, 3 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р. у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд першої інстанції виходив з того, що запитувана позивачем інформація є такою, що має обмежений доступ та не може бути надана за інформаційним запитом особи. При цьому, вирішення питання про можливість надання відомостей щодо досудового розслідування є виключною компетенцією слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Під зверненнями громадян згідно ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" розуміються викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У свою чергу, відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

За приписами ст.19 закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову.

У відповідності до ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Таким чином, незалежно від того, чи входить розгляд питань, порушених у зверненні, до компетенції відповідного органу державної влади, останній повинен письмово поінформувати заявника про хід розгляду його звернення (розгляд по суті, направлення для розгляду органу або посадовій особі, які повноважні розглядати таке звернення або повернення заявнику).

Між тим, з листа начальника СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області від 14.09.2017 року № 12771 вбачається, що позивачу взагалі не надано відповідь на 1 питання заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 року, а саме, щодо надання для ознайомлення та копіювання (фотографування) документів, або частини тексту документів, що містять описання заходів "Мак" і "Автомобіль", проведених Лебединським ВП 15 липня 2017 року (а.с. 6). При цьому, відповідь на 2 та 3 питання надано відповідачем з посиланням на ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, заявнику не надано повну та обґрунтовану відповідь на всі запитання, які зазначені в заяві № 406 від 31.08.2017 року, а саме на питання 1.

Доводи відповідача про те, що відмова у задоволенні вимог п.1 заяви ОСОБА_1, від 31.08.2017 р. № 406 не мала місця, є необґрунтованими та такими, що не свідчать про правомірність дій відповідача у спірних відносинах.

Так, відповідач стверджує, що оскільки ніхто не перешкоджає позивачу у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації ознайомитись із документами, або частиною документів, що містять описання заходів «Мак» та «Автомобіль», проведених Лебединським ВП ГУНП в Сумській області.

Разом з тим, у листі-відповіді № 12771 від 14.09.2017 р. на заяву позивача не зазначено про те, що позивачеві надається можливість ознайомитися із зазначеними вище документами, відсутня будь-яка вказівка на час та місце, в якому порядку та за яких умов позивач може ознайомитися з такими документами.

Так, відповідно до ст. 19 закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

У свою чергу, за приписами ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Між тим, відповідач, не заперечуючи права позивача на ознайомлення з вищевказаними документами у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», жодним чином не повідомив позивача про результати розгляду його запиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач у спірних відносинах щодо розгляду п.1 заяви ОСОБА_1 від 31.08.2017 р. № 406 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами України "Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності ГУНП в Сумській області щодо ненадання відповіді на питання 1 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 року та зобов'язання ГУНП в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р. в частині надання відповіді на питання 1 заяви у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 818/1644/17 в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. ПерцоваСудді С.П. Жигилій С.В. Дюкарєва Повний текст постанови складений та підписаний 05.02.2018.