Постанова № 72001077, 05.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 610/2079/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01.12.2017 (суддя Усенко С.І., м. Балаклія, повний текст складено 01.12.17) по справі № 610/2079/17

за позовом ОСОБА_1

до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області по справі № 610/2079/17 від 15.08.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправними.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 1120 від 26.06.2017 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов'язано Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 19 червня 2017 року пенсію за віком відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі не нижчому від розміру прожиткового мінімуму.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2017 по справі № 610/2079/17 за позовом ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними , зобов'язання вчинення дій та скасування рішення - відмовлено.

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просила суд: роз'яснити постанову Балаклійського районного суду Харківської області по справі № 610/2079/17 (номер провадження 2-а/610/104/2017) від 15.08.2017 року в частині визначення того, що при призначенні щомісячної безстрокової пенсії за віком відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі не нижчому від розміру прожиткового мінімуму згідно Постанови Балаклійського районного суду Харківської області по справі № 610/2079/17 (номер провадження 2-а/610/104/2017) від 15.08.2017 року починаючи з 19 червня 2017 року необхідно застосовувати механізм розрахунку та обчислення заробітної плати, встановлений нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», встановлений зокрема ст.ст. 40, 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з обов'язковою індексацією пенсії, збільшенням розміру пенсії при збільшенні розміру прожиткового мінімуму, збільшенням розміру пенсії при зміні пенсійного законодавства.

При цьому позивач зазначила, що постановою суду зобов'язано відповідача призначити пенсію за віком відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка визначає право на призначення пенсії, а порядок обчислення і виплати пенсії визначається на загальних підставах відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Роз'яснено постанову Балаклійського районного суду Харківської області по справі № 610/2079/17 від 15.08.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними щодо відмови призначення пенсії за віком, зобов'язання призначення пенсії за віком та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком.

Зазначено, що при призначенні ОСОБА_1 щомісячної безстрокової (довічної) пенсії за віком відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі основної пенсії не нижчому від розміру прожиткового мінімуму згідно Постанови Балаклійського районного суду Харківської області по справі № 610/2079/17 (номер провадження 2-а/610/104/2017) від 15.08.2017 року починаючи з 19 червня 2017 року норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на призначення пенсії, визначення мінімального стажу на рівні 20 років, в частині обчислення пенсії, в тому числі й визначення доплати за понаднормативний стаж (понад 20 років), визначення механізму розрахунку та обчислення заробітної плати застосовуються норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема ст. ст. 40, 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з обов'язковою щомісячною індексацією пенсії, збільшенням розміру пенсії при збільшенні розміру прожиткового мінімуму, збільшенням розміру пенсії при зміні пенсійного законодавства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом ст. 170 КАС України, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (з наступними змінами та доповненнями), просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 15.08.2017 відмовити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідача вказує, що роз'яснення постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2017 фактично змінює суть попередньої постанови по даній справі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним повідомлені про дату, час і місце судового засідання, можливість вирішити справу на підставі наявних доказів, колегія суддів, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до протокольної ухвали від 30.01.2018 у зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 має право саме на призначення пенсії за віком відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як окремого виду пенсії, визначеного на законодавчому рівні.

При цьому суд дійшов висновку, що норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на призначення пенсії, визначення мінімального стажу на рівні 20 років, в частині обчислення пенсії, в тому числі й визначення доплати за понаднормативний 20-річний стаж, а під час розрахунку та обчислення заробітної плати застосовуються норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема ст. ст. 40, 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з обов'язковою щомісячною індексацією пенсії, збільшенням розміру пенсії при збільшенні розміру прожиткового мінімуму, збільшенням розміру пенсії при зміні пенсійного законодавства.

Згідно із частинами першою, другою статті 170 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у даній справі було рішення відповідача № 1120 від 26.06.2017 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на підставі ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо її призначення.

В межах розгляду справи № 610/2079/17 судом вирішувалося питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на отримання пенсії за віком відповідно до ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому, порядок та умови обчислення пенсії ОСОБА_1 за віком, передбаченої ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на яку встановлено постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2017, яким чином Управлінню здійснювати розрахунок пенсії позивача під час її призначення та у подальшому при збільшенні розміру прожиткового мінімуму або внесенні змін у пенсійне законодавство, не було предметом розгляду судом у даній справі.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанцій роз'яснюючи постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2017, вийшов за межі заявлених позовних вимог та фактично змінив судове рішення по суті, оскільки вирішив питання, які не були предметом судового розгляду у вказаній постанові, а тому ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 01.12.2017 постановлена із помилковим застосування норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню.

Оскільки заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні або що без їх роз'яснення рішення суду неможливо виконати, та враховуючи, що у даному випадку роз'яснення обставин, на які посилається позивач, вийде за рамки розглянутого судом спору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 242 КАС України (в редакції Закону N 2147-VIII), рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України (в редакції Закону N 2147-VIII), за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України (в редакції Закону N 2147-VIII), підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи допущені судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, про які зазначено вище, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01.12.2017 по справі № 610/2079/17 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2017 по справі № 610/2079/17 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.В. Дюкарєва Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова С.П. Жигилій