Постанова № 72001038, 01.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 р. Справа № 815/16/17

Категорія № 5.1.2 Головуючий 1 інстанції: Бутенко А. В. Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю. М.

- Кравченка К. В.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Центр екологічної безпеки" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "Центр екологічної безпеки" звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 451 від 01 грудня 2016 року в частині анулювання ліцензії ПП "Центр екологічної безпеки".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року адміністративний позов ПП "Центр екологічної безпеки" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу № 451 від 01.12.2016 року задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 451 від 01 грудня 2016 року в частині анулювання ліцензії ПП "Центр екологічної безпеки".

Стягнуто на користь ПП "Центр екологічної безпеки" з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства екології та природних ресурсів України судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Роз'яснено, що ухвала про забезпечення адміністративного позову від 16.01.2017 року діє до набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

В апеляційній скарзі Міністерства екології та природних ресурсів України, посилаючись на порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки позивачем допущено посадових осіб до проведення перевірки, то наказ про проведення перевірки вичерпав свою дію, а отже дії відповідача щодо проведення перевірки не порушують права позивача. Також зауважено стосовно можливості проведення другого заходу контролю протягом року відносно позивача та вказано, що судом першої інстанції не досліджено наявність порушень, що були виявлені під час проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 21.11.2016 року по 25.11.2016 року комісією у складі начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки ОСОБА_2, заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки ОСОБА_3, головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки ОСОБА_4 на підставі посвідчення (направлення) від 10.11.2016 року №44/16, виданого на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.09.2016 року №345, було проведено планову перевірку ПП "Центр екологічної безпеки" щодо виконання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

За результатами проведеної планової перевірки комісією було складено Акт планової перевірки додержання ПП "Центр екологічної безпеки" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 25.11.2016 року №44/16 та Акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ПП "Центр екологічної безпеки" разом із заявою про отримання ліцензії від 25.11.2016 року №44/16.

За результатом складання даних актів Міністерством екології та природних ресурсів України був виданий наказ № 451 від 01.12.2016 року, відповідно до якого було анульовано Ліцензію ПП "Центр екологічної безпеки" серії АЕ №199298 на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, видалення).

Вважаючи, прийнятий відповідачем наказ в частині анулювання ліцензії протиправним та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах та суперечать нормам чинного законодавства, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ було прийнято за відсутності правових підстав, а тому відповідний наказ підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, зокрема, перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, а також відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності врегульовано Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Приписами пункту 14 статті 7 вказаного Закону передбачено, що ліцензуванню підлягає господарська діяльність, зокрема, з поводження з небезпечними відходами.

Статтею 9 (пункти 1-2, 5) Закону № 222 встановлено, що ліцензіат зобов'язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її одержання - відповідати ліцензійним умовам.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Спірні правовідносини також регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", Постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року № 466 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами".

За приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 3 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»встановлено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Положеннями ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, гарантування прав суб'єкту господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

За вимогами частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

До того ж, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що у разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Згідно з ч.7 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що з 21.11.2016 року по 25.11.2016 року комісією у складі начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки ОСОБА_2, заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки ОСОБА_3, головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки ОСОБА_4 на підставі посвідчення (направлення) від 10.11.2016 року №44/16, виданого на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.09.2016 року №345, було проведено планову перевірку позивача щодо виконання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08.08.2016 року по 19.08.2016 року Державною екологічною інспекцією України, відповідно до наказу №546 від 08.08.2016 року, на підставі направлення на перевірку №346 пр від 08.08.2016 року проводилася планова перевірка позивача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, за поводженням із відходам та небезпечними хімічними речовинами.

За таких обставин, перевірка позивача була проведена всупереч приписам абз. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( в редакції, що діяла на момент проведення перевірки).

Положеннями статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Доводи апелянта про те, що оскільки позивачем допущено посадових осіб до проведення перевірки, а отже дії відповідача щодо проведення перевірки не порушують права позивача, колегія суддів вважає помилковими.

Так, відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документи визначені чинним законодавством (посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службове посвідчення), при цьому йому не надано відповідного права у випадку, якщо він вважає відповідні документи такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

За приписами статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом, посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Отже, вказаною нормою закону передбачено право позивача не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а не його обов'язок. Невикористання такого права не спростовує та не звільняє суб'єкта, що здійснює плановий захід державного нагляду (контролю) дотримуватись приписів ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ було прийнято за відсутності правових підстав, оскільки протягом року відносно позивача вже проведено плановий захід державного нагляду (контролю), а тому наявні підстави для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 451 від 01 грудня 2016 року в частині анулювання ліцензії ПП "Центр екологічної безпеки".

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем в ході апеляційного розгляду справи не спростовані висновки, викладені в акті перевірки.

Водночас, враховуючи те, що підставою для прийняття спірного наказу про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами став акт складений за результатами перевірки, проведення якої є протиправною, тому колегія суддів вважає відсутні правові наслідки такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 05 лютого 2018 року .

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К. В. Кравченко