Постанова № 72000971, 31.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10171/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника позивача Кондратенко Т.О.,

представників відповідача Попчук Т.О., Руденка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ №238 від 25.07.2017 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», зобов'язати поновити в реєстрі інформацію.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі подали апеляційні скаргу, в яких, вказуючи на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

В судовому засіданні представники відповідачів доводи апеляційних скарг підтримали і просили їх задовольнити, в той час як представник позивача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі звернення КП «СУППР» від 18.05.2017 року №324-08/356, відповідно до законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) від 01.10.2015 року №978, видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» ТОВ «ММ ЛТД» від 29.05.2017 року.

05.07.2017 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу ТОВ «ММ ЛТД».

За результатами проведеної перевірки складено акт, яким встановлено порушення: ч.2 ст.26, ч.1 ст.31, ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3 ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 3.25* ДБН 360-92** Містобудування, пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009, пункту 4.18 ДБН А.3.2-2-2009, пункту 4.19 ДБН А.3.2-2-2009.

19.07.2017 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва винесено два приписи про зупинення з 19.07.17 підготовчих дій та будівельних робіт, про виконання якого слід було повідомити до 26.07.2017, та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов'язано позивача усунути допущені порушеня в термін до 21.08.2017 року.

25.07.2017 року Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Наказ №238 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.03.2012 року № КВ08312032211 по «Будівництву нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул.Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі міста Києва».

В подальшому ДАБІ було внесено відповідну інформацію до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач як суб»єкт владних повноважень не довів суду, що діяв в межах наданих повноважень, на їх виконання та відповідно до вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687), який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Статтею 10 цього Закону передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), згідно з п. 1 якого державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється Держархбудінспекцією.

Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється з дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У відповідності до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Приписами пунктів 16, 17 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно п. 18 Порядку №553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п. 21 Порядку якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом першої інстанції установлено і прийнято до уваги, що акт перевірки від 19.07.2017 року не містить підпису керівника суб'єкта містобудування, а також запису інспектора про відмову у підписанні зазначеного акту.

При цьому, будь-яких доводів та доказів на спростування цього не надано і апеляційному суду.

Крім того, як вбачається з Наказу №365 від 29.05.2017 та підтверджено представником Департаменту у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, підставою для проведення перевірки слугував лист КП «СУППР» від 18.05.2017 №324-08/356 щодо відсутності погодження спірного будівництва з ними.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, КП «СУППР» створено на підставі рішення Київської міської ради від 01.11.2012 року №278/8562 та зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.12.2012 року, в той час, як Декларація про початок виконання будівельних робіт ТОВ «ММ ЛТД» зареєстрована 02.03.2012.

Тобто, не зрозуміло яким чином позивач міг узгодити проектну документацію з підприємством яке не існувало станом на час подання декларації.

Крім того, Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 року №45, чинним на момент реєстрації декларації, встановлено, що Генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об'єкта (об'єктів, що входять до складу комплекту (будови)), на підставі якого встановлюється кількість стадій проектування (п.11).

Згідно із ч.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чинного на момент реєстрації декларації, не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів І-ІІІ категорії складності.

Відповідно до п.18 Порядку №45, чинного на момент реєстрації декларації, проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Отже, у позивача була відсутня необхідність погодження з КП «СУППР» проектної документації, а тому у КП відсутні підстави для звернення до Департаменту для проведення даної перевірки, а в Департаменту, відповідно, відсутні підстави для її проведення.

Водночас, виходячи з правової позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 27 січня 2015 року № 21-425а14, недотримання процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 09 грудня 2014 року № 21-511а14, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не дотримано процедури призначення перевірки та оформлення результатів перевірки.

Водночас, враховуючи все вищенаведене, а також те, що позивач не міг скористатися своїм правом щодо недопуску посадових осіб відповідача до проведення незаконно призначеної перевірки, правові наслідки перевірки, яким в даному випадку є оскаржуваний наказ, підлягають скасуванню.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що будівництво нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул.Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі м.Києва здійснюється на підставі наступник документів: договору оренду земельної ділянки, укладеного 28.11.2003 року між Київською міською радою та ТОВ "ММ ЛТД", зареєстрованого ГУ земельних ресурсів ВО Київради (КМДА) від 10.12.2013 року за №91-6-60-800; декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 08312032211 по "Будівництву нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул.Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченкіському районі в м.Києва" рішення Департаменту містобудування та архітектури КМДА щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва та експлуатації та обслуговування нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з влаштуванням літнього майданчика за адресою Вознесенскький узвіз, 23-В у Шевченківському районі м.Києва №03.12.2010 року №009-363.

Також, позивачем надано суду: технічні умови №1119 на каналізування об'єкта за адресою вул.Вознесенський узвіз (Смірнова-Ласточкіна), 23-В, видані АТ "Київводоканал" 15.04.2004 року; технічні умови №1117 на водопостачання об'єкта за адресою вул.Вознесенський узвіз (Смірнова-Ласточкіна), 23-В видані АТ "Київводоканал" 15.04.2004 року; технічні умови №11245 на каналізування об'єкта за адресою вул.Вознесенський узвіз (Смірнова-Ласточкіна), 23-В, видані ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" 02.10.2015 року; Технічні умови №11205 на водопостачання об'єкта за адресою вул.Вознесенський узвіз (Смірнова-Ласточкіна), 23-В, видані ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" 02.10.2015 року; лист Комунальної організації "Центр містобудування та архітектури" від 30.07.2010 року №15-3304, згідно якого вбачається, що наміри забудови об'єкту "Будівництво нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул.Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі м.Києва" відповідають функціональному використанню території; висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища "Про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови м.Кмиєва, містобудівній документації від 25.085.2010 року №21-369; акт здачі-приймання виконаних робіт №1259 від 06.07.2004 року, складений представниками ТОВ "ММ ЛТД" та ДОК "Київзеленбуд"; технічні умови №36024 на приєднання об'єкта до електромереж за адресою вул.Вознсенський узвіз, 23-В, надані 19.03.2004 року ТОВ "ММ ЛТД" АЕК "Київенерго"; технічні умови на проектування газопостачання автоматичної котельні №5238084, надані 23.04.2014 року ТОВ "ММ ЛТД" ВАТ "Київгаз"; погодження ГУ МВС України Управління ДАІ від 19.06.2006 року при розробленні проектної документації на будівництво нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул.Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі м.Києва; звіт про інженерно-геологічні вишукування №3402-00-ІГ при будівництві адміністративного будинку по вул.Смирнова-Ласточкіна (вул.Вознесенський узвіз) 23-В; лист ГУ МНС України в м.Києві від 30.06.2004року №16/5/3474 вх. "Про надання технічних умов та проектування" та Технічні умови видані ТОВ "ММ ЛТД" ГУ з питань надзвичайних ситуацій від 05.08.2004року; технічні умови №04-889 на проектування, виданні КМД ВАТ "Укртелеком"; технічні умови №329-3 від 08.07.2004 року, видані КП електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" Комунальної корпорації КМДА "Київавтодор"; технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід'їзду №186-10 від 24.03.2004 року, виданих КП КМДА "Київатодор" на замовлення ТОВ "ММ ЛТД".

Щодо посилання апелянтів на ту обставину, що термін дії технічних умов закінчився, слід зазначити наступне.

Так, дійсно, відповідно до п 18. Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 №2328, у технічних умовах зазначається термін їх дії згідно з нормативними термінами проектування і будівництва об'єкта архітектури. У разі коли будівництво об'єкта архітектури не може бути завершено у визначені терміни, замовник повинен продовжити їх в організації, яка надала технічні умови, до закінчення їх дії. Якщо замовник не звернувся до організації, яка надала технічні умови, з мотивованим проханням щодо їх продовження, ці умови втрачають чинність. Однак, положення зазначеного порядку втратили чинність 29.05.2009.

Станом на 10.12.2010, тобто на час затвердження проекту будівництва, був чинним порядок надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №489, відповідно до п. 23 якого містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки та технічні умови чинні до завершення будівництва об'єкта, але не менш як два і не більш як п'ять років.

Водночас, відповідно до ч.8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038 (далі - Закон №3038) , чинного на час, проведення перевірки, передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України протягом робочого дня з набрання рішенням суду законної сили внести (відновити) запис до реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт по «Будівництву нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул. Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі міста Києва» від 02.03.2012 року №КВ08312032211.

Так, згідно із ч. 3 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Положеннями п. 8 Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 92 передбачено, що підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об'єкта до експлуатації; повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Таким чином, рішення суду про визнання протиправним і скасування наказу про скасування реєстрації декларацій не є визначеною вказаними Законом та Порядком підставою для відновлення у реєстрі відомостей про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

Отже, суд першої інстанції прийняв рішення, спрямоване на повне відновлення порушених прав позивача, на захист яких був поданий даний адміністративний позов.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 05 лютого 2018 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Т.Р.Вівдиченко

І.В.Федотов