Постанова № 72000847, 25.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12302/16 Суддя першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Беспалова О.О. та Парінова А.Б.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Гаражно-будівельний кооператив «Голос», про визнання неправомірними та скасування реєстраційних записів про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати реєстраційні записи про право власності, закрити розділи реєстру прав власності.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1, який не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції невірно визначив коло осіб, які беруть участь у справі. Також ОСОБА_1 зазначає, що даний адміністративний позов був поданий після закінчення строку звернення до суду та з порушенням правил підвідомчості.

Під час судового засідання представник скаржника підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні пояснив, що вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 законною і обґрунтованою.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою з підстав, наведених представником позивача.

Відповідач - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників скаржника, позивача, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року - скасувати у частині виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Право особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції було передбачене ч. 1 ст. 185 КАС України у редакції, що діяла на час прийняття постанови суду від 31 серпня 2016 року. Аналогічне право передбачене також ч. 1 ст. 293 КАС України у редакції, що діє на даний час.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, ОСОБА_1 послався на те, що постановою суду від 31 серпня 2016 року був скасований запис про реєстрацію права власності за номером 34778, згідно якого об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2393080000 - АДРЕСА_1. На підтвердження вказаної обставини скаржник надав суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (далі - Інформаційна довідка) від 09 травня 2017 року № 86602244 (том 2, а/с 243-245).

Суд встановив, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року було задоволено адміністративний позов ТОВ «Будівельної компанії «Міськжитлобуд», а саме:

Визнані недійсними і скасовані реєстраційні записи про право власності:

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за ОСОБА_2;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за ОСОБА_3;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрований за ОСОБА_4;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрований за ОСОБА_5;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрований за ОСОБА_6;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, зареєстрований за ОСОБА_7;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, зареєстрований за ОСОБА_8;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8, зареєстрований за ОСОБА_9;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9, зареєстрований за ОСОБА_10;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, зареєстрований за ОСОБА_11;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11, зареєстрований за ОСОБА_12;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12, зареєстрований за ОСОБА_13;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13, зареєстрований за ОСОБА_14;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13, зареєстрований за ОСОБА_14;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14, зареєстрований за ОСОБА_15;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15, зареєстрований за ОСОБА_16;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16, зареєстрований за ОСОБА_17;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_18;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_18.

Зобов'язано Департамент з питань реєстрації КМДА анулювати запис:

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за ОСОБА_2 та вилучити запис № 1584926;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за ОСОБА_3 та вилучити запис № 53877 в книзі 294-92 (реєстр до 2013 року);

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрований за ОСОБА_4 та вилучити запис № 83241;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрований за ОСОБА_5 та вилучити запис № №53877 в книзі 294-82(реєстр до 2013 року);

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрований за ОСОБА_6 та вилучити запис № 53877 в книзі 294-90(реєстр до 2013 року;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, зареєстрований за ОСОБА_7 та вилучити запис № 53877 в книзі 294-94 (реєстр до 2013 року;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, зареєстрований за ОСОБА_8 та вилучити запис № 2249388;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8, зареєстрований за ОСОБА_9 та вилучити запис № 1717599;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9, зареєстрований за ОСОБА_10 та вилучити запис № 2729559;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, зареєстрований за ОСОБА_11 та вилучити запис № 1628460;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11, зареєстрований за ОСОБА_12 та вилучити запис № 1625635;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12, зареєстрований за ОСОБА_13 та вилучити запис № 53877 в книзі 296-86 (реєстр до 2013 року);

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13, зареєстрований за ОСОБА_14 та вилучити запис № 4740591;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13, зареєстрований за ОСОБА_14 та вилучити запис № 53877 в книзі 294-96 (реєстр до 2013 року);

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14, зареєстрований за ОСОБА_15 та вилучити запис № 1870899;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15, зареєстрований за ОСОБА_16 та вилучити запис № 1760698;

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16, зареєстрований за ОСОБА_17 та вилучити запис № 53877 в книзі 294-87 (реєстр до 2013 року);

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_18 та вилучити запис № 53877 в книзі 294-96 (реєстр до 2013 року);

- на об'єкт зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_18 та вилучити запис № 34778.

Закрити розділи:

- № 100796180000, що до права власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_2;

- № 5497480000, що до права власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_4;

- № 141638180000, що до права власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_7;

- № 109067380000, що до права власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_8;

- № 172045580000, що до права власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_9;

- № 103507980000, що до права власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_10;

- № 103340380000, що до права власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_11;

- № 297505180000, що до права власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_13;

- № 117947080000, що до права власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_14;

- № 111676180361, що до права власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_15;

- № 2393080000, що до права власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1.

Закрити розділи (реєстр до 2013 року):

- за адресою: АДРЕСА_3;

- за адресою: АДРЕСА_4;

- за адресою: АДРЕСА_5;

- за адресою: АДРЕСА_6;

- за адресою: АДРЕСА_12;

- за адресою: АДРЕСА_13;

- за адресою: АДРЕСА_16;

- за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» анулювати запис, зроблений КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»:

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_2;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_3;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_4;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_5;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_6;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_18;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_7;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_8;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_9;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_19;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_10;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_11;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_12;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_13;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_14;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_15;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_16;

- Реєстраційний запис на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, у постанові суду від 31 серпня 2016 року відсутні посилання на ОСОБА_1, як власника майна, запис щодо якого був скасований або анульований, а відповідний розділ - закритий.

Разом з тим, оскаржуваною постановою були скасовані два реєстраційні записи щодо гаражного боксу АДРЕСА_1 із посиланням на те, що такі реєстраційні записи стосувалися права власності ОСОБА_18

Дослідивши адміністративний позов, постанову суду від 31 серпня 2016 року та Інформаційні довідки від 08 серпня 2016 року № 65333412 (том 1, а.с. 106-107) та від 08 серпня 2016 року № 65333186 (том 1, а.с. 108-109) у сукупності, колегія суддів встановила, що відносно гаражного боксу АДРЕСА_1 були здійснені два реєстраційних записи із відкриттям розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме:

- реєстраційний запис № 53877 від 21 липня 2010 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_18 на об'єкт з реєстраційним номером 31021637, який знаходиться за адресою: «АДРЕСА_1»;

- реєстраційний запис № 34778 від 23 січня 2013 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об'єкт з реєстраційним номером 2393080000, який знаходиться за адресою: «АДРЕСА_1».

Наведені обставини вказують на те, що у постанові суду від 31 серпня 2016 року було помилково зазначено, що кожен із зазначених записів підтверджував реєстрацію права власності на гараж НОМЕР_1 за ОСОБА_18

Таким чином, задовольнивши адміністративний позов ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» у частині вимог про:

- визнання недійсним і скасування реєстраційного запису про право власності на об'єкт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_18 (допущено помилку при зазначенні особи власника, а саме замість ОСОБА_1 зазначений ОСОБА_18) (підпункт 19 пункту 2 резолютивної частини постанови суду від 31 серпня 2016 року);

- зобов'язання Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації анулювати запис на об'єкт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_18 (допущено помилку при зазначенні особи власника, а саме замість ОСОБА_1 зазначений ОСОБА_18) та вилучити запис № 34778 (підпункт 19 абзацу 1 пункту 3 резолютивної частини постанови суду від 31 серпня 2016 року), а також закрити розділ № 2393080000 щодо права власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 (підпункт 11 абзацу 2 пункту 3 резолютивної частини постанови суду від 31 серпня 2016 року)

суд першої інстанції вирішив питання про права ОСОБА_1

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України у редакції, що діяла на час прийняття постанови суду від 31 серпня 2016 року та ч. 1 ст. 293 КАС України у редакції, що діє на даний час має право на апеляційне оскарження постанови суду від 31 серпня 2016 року у частині задоволення зазначених вимог ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд».

Перевіряючи обґрунтованість вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів встановила, що реєстраційний запис № 34778 від 23 січня 2013 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об'єкт з реєстраційним номером 2393080000 та відкриттям відповідного розділу, був здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 106643 від 23 січня 2013 року.

У якості підстави виникнення права власності ОСОБА_1 на вказаний об'єкт нерухомого майна зазначений договір купівлі-продажу від 23 січня 2013 року, що зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 за номером 132.

Реєстраційний запис № 34778 від 23 січня 2013 року також був здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 як державним реєстратором.

Таким чином, належним відповідачем за позовними вимогами про визнання недійсним і скасування реєстраційного запису про право власності № 34778 від 23 січня 2013 року є саме приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19

Натомість відповідачами у даній справі є КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві.

У свою чергу суд першої інстанції зобов'язав анулювати та вилучити запис № 34778, а також закрити розділ № 2393080000 Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації.

Отже, суд першої інстанції прийняв рішення про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_1 і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19, які не були залучені до участі у справі.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Наведені обставини вказують на те, що постанова суду від 31 серпня 2016 року підлягає обов'язковому скасуванню у частині визнання недійсним і скасування реєстраційного запису про право власності на об'єкт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_1; зобов'язання Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації анулювати запис на об'єкт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_1 та вилучити запис № 34778, а також закрити розділ № 2393080000 щодо права власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи нове рішення у зазначеній частині вимог адміністративного позову колегія суддів враховує наступне.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Положеннями ч. 7 ст. 48 КАС України передбачено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Зазначені норми процесуального права передбачають стадії, на яких суд першої інстанції може вирішити питання про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи.

Вирішення питання про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи на стадії апеляційного провадження Кодексом адміністративного судочинства України - не передбачено.

Таким чином, колегія суддів на даній стадії не наділена повноваженнями залучати до участі у справі співвідповідачем приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 та третьою особою ОСОБА_1

У свою чергу позовна вимога ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про визнання недійсним і скасування реєстраційного запису № 34778 не підлягає задоволенню як така, що заявлена до неналежних відповідачів. Вимоги позивача про зобов'язання Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації анулювати та вилучити запис № 34778, а також закрити розділ № 2393080000 є похідними від зазначеної позовної вимоги, у зв'язку з чим також не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що наведені обставини самі по собі є достатньою підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову у частині та виключають можливість доведення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 правомірності своїх дій та рішення, колегія суддів не перевіряє обґрунтованість інших доводів ОСОБА_1, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невірного визначення кола осіб, які беруть участь у даній справі, спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 31 серпня 2016 року, та є підставами для її скасування у відповідній частині.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у частині вимог, що стосуються прав, інтересів та обов'язків ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року - скасувати у частині.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у частині визнання недійсним і скасування реєстраційного запису про право власності на об'єкт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_1; зобов'язання Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації анулювати запис на об'єкт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_1 та вилучити запис № 34778, а також закрити розділ № 2393080000 щодо права власності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов

Постанова складена у повному обсязі 31 січня 2018 року.