Постанова № 72000685, 24.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/20168/16 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Губської Л.В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афан-Інвест» до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експоран Стрім», Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Троянда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверсія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесспектр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешинал Пеймент Текнолоджіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мередіан Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний союз» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Афан-Інвест» звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експоран Стрім», Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Троянда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверсія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесспектр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешинал Пеймент Текнолоджіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мередіан Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний союз», в якому просив: - визнати протиправними та скасувати рішення, оформлені у вигляді протоколу від 03.06.2016р. № 16 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 42 від 11.04.2016р.; - визнати протиправним та скасувати наказ від 03.06.2016р. Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, яким затверджено протокол від 03.06.2016р. № 18 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями; - зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича відновити становище, яке існувало до прийняття наказу від 03.06.2016р. Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, яким затверджено протокол від 03.06.2016р. № 18 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 03.06.2016р. Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, яким затверджено протокол від 03.06.2014р. № 16 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями в частині визнання нікчемними правочинів (інших договорів) за кредитними операціями в частині визнання нікчемними правочинів переказу коштів в якості фінансової допомоги, здійснених банком 04.04.2016р. на суму погашення заборгованості за кредитом згідно договору від 04.11.2014р. № 86-47/1-14 та нарахованими відсотками в загальній сумі 220 610 620,41 грн.

Зобов'язано Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича відновити становище, яке існувало до прийняття наказу від 03.06.2016р. Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, яким затверджено протокол від 03.06.2016р. № 16 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством «КБ «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» укладено Кредитний договір № 86-47/1-14 відповідно до якого, банком відкрито відкличну відновлювану кредитну лінію з лімітом у сумі 119 215 000,00 грн. строком на 3 календарні дні з терміном повернення до 07.11.2014р.

Позивачем зазначено про те, що в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» перед Публічним акціонерним товариством «КБ «Хрещатик» було укладено договори іпотеки:

- № 47-47/1-13/1 від 25.11.2013р., предметом іпотеки якого є три земельні ділянки (цільове призначення: експлуатація та обслуговування комплексу будівель та споруд), загальною площею 1,9312 га, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи. 1 та належать ТОВ «Центр-Інвест-Ресурс», заставною вартістю 276 187 500 грн.;

- № 47-47/1-13/1 від 25.11.2013р., предметом іпотеки якого є майновий комплекс загальною площею 10 896,90 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ. вул. І. Мазепи, буд. 1 та належить ТОВ «Центр-Інвест-Ресурс» заставною вартістю 61 461 900 грн.;

- № 11-47/1-11/1 від 29.08.2011р., предметом іпотеки якого є земельна ділянка, що належить ОСОБА_7 та знаходяться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Блиставиця, площею 70,1357 га (цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд).

01.04.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» було отримано повернення фінансової допомоги:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕДІАН ІНВЕСТ» у розмірі 24 000,00 грн. наданої, відповідно до договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 12/01/12 від 12.01.2015р.;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ СОЮЗ» у розмірі 14 000,00 грн. наданої, відповідно до договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 02/12/15 від 02.12.2015р.

З метою дострокового погашення зобов'язань перед ПАТ «КБ «Хрещатик» за кредитним договором від 04.11.2014р. № 86-47/1-14, Товариством з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» було укладено договори про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі:

- № 04/04 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРАН СТРІМ», відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» отримало кошти в сумі 147 290 600,00 грн., які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРАН СТРІМ», який відкритий в ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- № 14-01/16 з ПРАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА», відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» отримало кошти в сумі 13 000 000,00 грн., які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ПРАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА», який відкритий в ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- № 14/16-04 з ПРАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА», відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» отримало кошти в сумі 56 795 000,00 грн., які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ПРАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА», який відкритий в ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- № 05/04-1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНВЕРСІЯ», відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» отримало кошти в сумі 1 467 000,00 грн., які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВЕРСІЯ», який відкритий в ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕССПЕКТР» відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» отримало кошти в сумі 2 470 000,00 грн., які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕССПЕКТР», який відкритий в ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- № 04-01/16 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕЙМЕНТ ТЕКНОЛОДЖІС», відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» отримало кошти в сумі 1 600 000,00 грн., які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕЙМЕНТ ТЕКНОЛОДЖІС», який відкритий в ПАТ «КБ «Хрещатик».

Товариством з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» було погашено зі свого рахунку в ПАТ «КБ «Хрещатик» 04.04.2016р. поточну заборгованість за кредитним договором від 04.11.2014р. № 86-47/1-14 на загальну суму 222 610 620,41 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 05.04.2016р. № 234 «Про віднесення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016р. № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з зазначеним рішенням, розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016р. до 04.05.2016р. включно.

Уповноваженою особою Фонду, якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», призначено службову особу відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенка Ігоря Івановича, строком на один місяць з 05.04.2016р. до 04.05.2016р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016р. № 560 продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» з 05.05.2016р. до 04.06.2016р. включно.

Листом від 12.07.2016р. № 47/8/6187 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» про те, що згідно з протоколу № 16 від 03.06.2016р. засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 42 від 11.04.2016р. встановлено, що відповідно до виписки з поточного рахунку ТОВ «АФАН-ІНВЕСТ» встановлено, що погашення кредиту та нарахованих процентів за його користування, відбулось за рахунок надходження фінансової допомоги від інших клієнтів банку, пов'язаних осіб з банком, як і ТОВ «АФАН-ІНВЕСТ». Також в зазначеному листі вказано про те, що з метою виявлення таких правочинів, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» було здійснено службову перевірку, за результатами якої наказом від 03.06.2016р., визнано нікчемними правочини переказу коштів в якості фінансової допомоги, здійснений банком 04.04.2016р. на суму погашення заборгованості за кредитом на нарахованими відсотками в загальній сумі 222 610 620,41 грн.

Позивач, вважаючи протиправними рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» Костенка Ігоря Івановича, оформлене у вигляді протоколу від 03.05.2016р. № 16 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 42 від 11.04.2016р. та наказ від 03.06.2016р., яким затверджено протокол від 03.06.2016р. № 16 засідання з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. № 4452-VI.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом другим частини першої статті 2 вказаного Закону передбачено, що під виведенням неплатоспроможного банку з ринку слід розуміти заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», називається тимчасовою адміністрацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України».

Частинами третьою, п'ятою статті 34 вказаного Закону також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Частиною третьою статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Положеннями ч.ч. 5, 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо:

- виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті;

- здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Отже, чинним законодавством передбачено встановлення відповідних обмежень з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку та встановлення тимчасової адміністрації.

У відповідності до частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:

1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку;

7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством;

8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду;

9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю;

10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі;

11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Згідно з ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду, зокрема, видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

Як передбачено частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Таким чином, Уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Водночас, таке право не є абсолютним, а кореспондується із обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про його дійсність.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенком І.І. було визнано нікчемними правочини банку від 04.04.2016р., під якими він має на увазі перерахування грошей між поточними банківськими рахунками, згідно з розпорядженням його клієнтів.

Відповідно до протоколу № 16 від 03.06.2016р. засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 42 від 11.04.2016р., такі правочини вчинено з порушенням норм чинного законодавства, однак, які обмеження порушив банк, якщо такі були, при здійсненні зазначених розрахункових банківських операцій, відповідачем не вказано, водночас з посиланням на положення пунктів 1, 7 та 8 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» констатував факт їхньої нікчемності.

Тобто, відповідач фактично визнав нікчемними розрахункові банківські операції з перерахування коштів спершу з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРАН СТРІМ», Приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВЕРСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕССПЕКТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕЙМЕНТ ТЕКНОЛОДЖІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕДІАН ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ СОЮЗ» на рахунок позивача, а потім на позиковий рахунок позивача, на який зараховуються кошти за кредитним договором останнього.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та вирішення справи у суді першої інстанції), є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Натомість, колегією суддів встановлено, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку тощо, а тому, не доведено обґрунтованості посилання на пункт 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як на підставу для нікчемності правочинів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що одночасно з виконанням зобов'язань за договорами фінансової допомоги таку саму перевагу отримує неплатоспроможний банк (ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК») внаслідок дострокового повернення йому кредитних коштів, наданих позивачу згідно договору кредитної лінії від 04.11.2014р. № 86-47/1-14.

Аналогічні висновки підтверджуються і судовою практикою, зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016р. у справі № 804/6671/15.

Також, відповідачем не надано доказів наявності інших підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», внаслідок яких договори є нікчемними.

Посилання відповідача на положення пунктів 1 та 8 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відсутні факти відчуження майна банком, прийняття ним на себе зобов'язань без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, або відмови від власних майнових вимог, або невідповідність вказаних правочинів вимогам законодавства України.

Відповідачем, також, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача та його обізнаність щодо можливих неправомірних дій осіб, на яких вказує відповідач.

Крім того, колегія суддів зазначає, що процедура виведення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у ньому розпочато з 05.04.2016р., а тому станом на 04.04.2016р. не було жодних обмежень у банку щодо розрахунково-касового обслуговування клієнтів.

Всі оскаржувані правочини були проведені 04.04.2016р. до 08:39 год., тобто до визнання банку проблемним та неплатоспроможним.

Зазначене підтверджується наданими представником позивача до суду апеляційної інстанції копіями рахунків ПАТ «КБ «Хрещатик» від 04.04.2016р. з відмітками банку, а також копіями платіжних доручень ТОВ «АФАН-ІНВЕСТ» від 04.04.2016р. з відмітками банку.

Натомість, інформація, вказана в наданих відповідачем скріншотах з АБС не відповідає даним рахунків та платіжних доручень, а також суперечить даним, викладеним в оскаржуваному протоколі від 03.06.2016р. № 16 засідання Комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом від 11.04.2016р. № 42.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача не зміг пояснити причини вказаних розбіжностей та надати пояснення з даного приводу.

Разом з тим, відповідно до доводів апелянта, вилучення записів щодо обтяження майна з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно відбулось до повного погашення ТОВ «АФАН-ІНВЕСТ» заборгованості за кредитом.

Однак, відповідно до наданих суду апеляційної інстанції представником позивача витягів з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, зняття обмежень відбулось 05.04.2016р., тобто після фактичного зарахування суми погашення кредиту на позичковий рахунок.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання апелянта на постанову Правління Національного банку України № 231/БТ від 04.04.2016р. «Про віднесення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до категорії проблемних», оскільки вказана постанова є банківською таємницею, а тому вказані обставини не можуть свідчити про доведеність факту обізнаності посадових осіб банку, позивача та третіх осіб про віднесення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до категорії проблемних на час вчинення спірних правочинів, які відповідачем визнано нікчемними, а відтак, свідчити про порушення ними обмежень, встановлених даною постановою.

При цьому, навіть у випадку існування вказаних обмежень, вони стосуються виключно діяльності банку, а не його клієнтів.

Таким чином, відповідачем не доведено обставин наявності достатніх і обґрунтованих підстав для визнання нікчемними правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги, здійсненого банком 04.04.2016р. за договорами фінансової допомоги, укладеними між позивачем та третіми особами, а також правочинів щодо погашення заборгованості за кредитом позивача, згідно з договором кредитної лінії від 04.11.2014р. № 86-47/1-14, з підстав, встановлених пунктами 1, 7 та 8 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, твердження Уповноваженої особи про нікчемність операції безготівкового перерахування грошових коштів як надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги з рахунку третіх осіб за договорами про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 04.04.2016р. на рахунок позивача та з рахунку позивача в погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 04.11.2014р. № 86-47/1-14 є безпідставним, а наказ відповідача від 03.06.2016р., яким затверджено протокол від 03.06.2016р. № 16 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, в частині визнання нікчемними правочинів переказу коштів в якості фінансової допомоги, здійснений банком 04.04.2016р. на суму погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками в загальній сумі 222 610 620,41 грн. - протиправним.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого у вигляді протоколу від 03.05.2016р. № 16 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 42 від 11.04.2016р., оскільки в межах спірних правовідносин вказане рішення не створює для позивача жодних прав та обов'язків, а тому належним та достатнім способом захисту його порушених прав є визнання протиправним та скасування наказу від 03.06.2016р. в частині застосування наслідків нікчемності до спірних операцій.

Щодо висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до прийняття наказу від 03.06.2016р. Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» Костенком І.І., яким затверджено протокол від 03.06.2016р. № 16 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 42 від 11.04.2016р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та вирішення справи у суді першої інстанції), у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З аналізу листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» від 12.07.2016р. № 47/8/6187 вбачається, що за наслідками реалізації наказу відповідача від 03.06.2016р., яким затверджено протокол від 03.06.2016р. № 16 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 42 від 11.04.2016р., відновлено в автоматизованій банківській системі кредитну заборгованість позивача за кредитним договором від 04.11.2014р. № 86-47/1-14.

Оскільки, у межах спірних правовідносин судом першої інстанції та колегією суддів апеляційного суду встановлено відсутність правових підстав для визнання нікчемними правочинів переказу коштів в якості фінансової допомоги, здійснених банком 04.04.2016р. на суму погашення заборгованості за кредитом згідно договору від 04.11.2014р. № 86-47/1-14 та нарахованими відсотками в загальній сумі 222 610 620,41 грн., застосування наслідків такої нікчемності є безпідставним, що в свою чергу, є підставою для відновлення сторін у попередній стан, що існував до прийняття оскаржуваного наказу.

Частиною 2 ст. 6 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам, з урахуванням чого іншого ефективного способу поновлення порушених прав позивача інакше ніж зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до прийняття оскаржуваного наказу, не існує.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За таких підстав, позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до прийняття оскаржуваного наказу, правомірно задоволено судом першої інстанції як похідні від задоволених вимог про скасування такого наказу та такі, що спрямовані на відновлення порушених прав та інтересів ТОВ «АФАН-ІНВЕСТ».

Посилання апелянта на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Експоран Стрім», Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Троянда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверсія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешинал Пеймент Текнолоджіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мередіан Інвест» є пов'язаними особами банку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КБ Хрещатик» не є стороною вказаних правочинів. Правочини щодо виконання договорів поворотної фінансової допомоги жодним чином не впливають на права та законні інтереси банку.

Отже, ПАТ «КБ «Хрещатик» не є стороною правочинів, визнаних відповідачем нікчемними відповідно до оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вказаним нормам, відповідачем не доведено факту протиправності правочинів, вчинених ТОВ «АФАН-ІНВЕСТ».

Крім того, колегія суддів зазначає, що сам факт пов'язаності осіб з банком не є підставою для визнання правочину нікчемним.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог ТОВ «АФАН-ІНВЕСТ» та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Губська Л.В.

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2018 року