Постанова № 72000532, 05.02.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року справа №805/3256/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Чернявської К.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 805/3256/17-а (головуючий І інстанції Олішевська В.В.), складену в повному обсязі 28 листопада 2017 року в м. Слов'янськ Донецької області за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Думанської А.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Альони Леонідівни по не забезпеченню виконання судового рішення у розумні строки та не здійсненню виконавчих дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження за реєстраційним номером 54227365, зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську Альону Леонідівну, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про накладення на Державну фіскальну службу України (боржника) штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, в разі невиконання вимоги Державною фіскальною службою України (боржником), невідкладно вчинити дії, визначені ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом ( з урахуванням уточнень)до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Думанської А.Л. про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Альони Леонідівни по не забезпеченню виконання судового рішення у розумні строки та не здійсненню виконавчих дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження за реєстраційним номером 54227365, зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську Альону Леонідівну, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про накладення на Державну фіскальну службу України (боржника) штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, в разі невиконання вимоги Державною фіскальною службою України (боржником), невідкладно вчинити дії, визначені ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, зокрема, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну фіскальну службу України (а.с. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 805/3256/17-а позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Альони Леонідівни по не забезпеченню виконання судового рішення у розумні строки та не здійсненню виконавчих дій, передбачених ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", в межах виконавчого провадження за реєстраційним номером 54227365. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 155-160).

Не погодившись із судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати постанову суду першої в частині відмови у задоволені позовних вимог про зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську Альону Леонідівну, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про накладення на Державну фіскальну службу України (боржника) штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, в разі невиконання вимоги Державною фіскальною службою України (боржником), невідкладно вчинити дії, визначені ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняти нову постанову про задоволенні вищевказаних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 28 вересня 2017 року податковим органом дійсно здійснено перерахунок овердрафту та збільшено його розмір до 16 065 679,00 грн. в яку увійшла сума за рішенням суду (збільшено показник овердрафту в системі адміністрування на суму 8317901,00грн.), однак після чергового перерахунку овердрафту(станом на 01 жовтня 2017 року), а саме 09.10.2017 року ДФС України знов було перераховано розмір овердрафту з порушенням вимог судового рішення та положень Податкового кодексу України, його розмір зменшено на 2 754 656,00 грн. (станом на 01 жовтня 2017 року).

Враховуючи вищевикладене, Товариство вважає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року не виконана, а у зв'язку із незабезпеченням вимог Закону України «Про виконавче провадження» на боржника (податковий орган) має бути накладено штраф відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та попередження про кримінальну відповідальність (а.с. 163-165).

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічним викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити в оскаржуваній частині.

Представники відповідача та третьої особи просили у судовому засіданні залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" зареєстровано в якості юридичної особи 20 вересня 2006 року за № 12661020000020969, включено до ЄДРПОУ за № 34626750.

Донецьким окружним адміністративним судом 23 листопада 2016 року прийнято постанову, якою визнано протиправною бездіяльності по незабезпеченню автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності. Зобов'язано збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8 317 901 грн. (а.с. 22-27).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/3921/16-а залишено без змін (а.с. 28-31).

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року набрала законної сили 19 квітня 2017 року.

Позивач 20 квітня 2017 року звернувся до Державної фіскальної служби України з листом за вих. № 334, щодо негайного виконання постанови суду від 23 листопада 2016 року а також ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по справі № 805/3921/16-а (а.с. 125).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" про виправлення описки в виконавчому листі, який виданий 26 квітня 2017 року Донецьким апеляційним адміністративним судом, у справі № 805/3921/16-а задоволено, виправлено описку у виконавчому листі, зазначивши "ОСОБА_6" та "ОСОБА_7" замість "ОСОБА_6" та "ОСОБА_7" (а.с. 128-129).

23 червня 2017 року Донецьким апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 805/3921/16-а про зобов'язання Державної фіскальної служби України збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317901 грн. (а.с. 122-123).

26 червня 2017 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення суду, відповідно до якої просив відкрити виконавче провадження та примусово виконати виконавчий лист Донецького апеляційного адміністративного суду № 805/3921/16-а від 23 червня 2017 року (а.с. 119-121).

До заяви позивачем були надані виконавчого листа Донецького апеляційного адміністративного суду № 805/3921/17-а від 23 червня 2017 року, платіжне доручення № 7149 від 15 лютого 2017 року про сплату авансового внеску, копія листа ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" № 334 від 20 квітня 2017 року на адресу ДФС України із документами, що підтверджують його направлення відправником та отримання адресатом, копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року № 805/3921/17-а, копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року по справі № 805/2132/17-а.

Вищезазначена заява у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була зареєстрована 27 червня 2017 року за вх. № 19263-0-33-17 (а.с. 119).

04 липня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54227365 (а.с. 117-118).

Відповідно п. 1 постанови зазначено про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 805/3921/16-а, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом 23 червня 2017 року, про зобов'язання збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8317901 грн.

Пунктом 2 постанови визначено, що ДФС України необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

04 липня 2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу ДФС України та ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 116). Зазначена постанова отримана ДФС України 25 липня 2017 року, що не спростовується сторонами.

Державною фіскальною службою України до Міністерства юстиції України Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень направлено лист від 26 липня 2017 року № 12522/5/99-99-12-03-01-16 "Про надання інформації", відповідно до якого зазначено наступне. Згідно п. 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі. Одним із показників, який приймає участь у розрахунку суми ПДВ, на яку платник має право зареєструвати ПН/РК є показник овердрафту, який щокварталу підлягає автоматичному перерахунку з урахуванням показника середньомісячного розміру сум податку , які останні за 12 звітних (податкових) місяців станом на дату такого перерахунку були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до ст. 209 Податкового кодексу України. Такий перерахунок здійснюється шляхом віднімання суми попереднього збільшення та додавання суми збільшення згідно з поточним перерахунком.

Таким чином, оскільки система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі, на сьогодні виконання рішення суду щодо збільшення показника овердрафту по ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" на суму 8317901 грн. неможливо здійснити в автоматичному режимі.

Разом з тим з метою усунення зазначених вище перешкод наказом ДФС створено робочу групу з вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ сум. Питання збільшення показника овердрафту по ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" буде вирішено після його розгляду робочою групою з вирішення питань щодо виконання судових рішень. Про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі № 805/3921/16-а по ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" буде повідомлено додатково (а.с. 107-108).

Також, з матеріалів справи встановлено, що 27 липня 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі № 805/3921/16-а задоволено частково, а також зобов'язано Державну фіскальну службу України в місячний строк з дня набрання законний сили цією ухвалою подати суду звіт про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 у справі № 805/3921/16-а (а.с. 16-18).

01 серпня 2017 року представник ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" звернувся із запитом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо надання інформації стосовно виконання Державною фіскальною службою України вимог, викладених у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 543227365 (а.с. 20).

11 серпня 2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено відповідь № 20.1/23441-0-33-17/54227365/3 на адвокатський запит (а.с. 33-34). Вищезазначена відповідь була отримана позивачем 12 вересня 2017 року та 21.09.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, уточнивши позовні вимоги 30.10.2017 року( а.с.59).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відтак, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах апеляційної інстанції та вирішує питання правомірності відмови у задоволенні вимог позивача про зобов'язання державного виконавця винести постанову про накладення на Державну фіскальну службу України (боржника) штрафу, в якій необхідно зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та винести попередження про кримінальну відповідальність, в разі невиконання вимоги Державною фіскальною службою України (боржником), невідкладно вчинити дії, визначені ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Частково задовольняючи позовні вимоги (щодо вимог, які розглядаються в суді апеляційної інстанції), суд першої інстанції виходив з того, що вони є необґрунтованими, оскільки фіскальним органом фактично виконано постанову суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/3921/16а, а відтак підстав для застосування ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі по тексту - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами статті 2 Закону № 1404 визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 13 Закону № 1404 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Права виконавця під час здійснення виконавчого провадження регламентовані ч. 3 ст. 18 Закону № 1404, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16) та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 21).

При цьому, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства Міністерством юстиції України 02 квітня 2012 року прийнято Наказ № 512/5, яким затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

При примусовому виконанні рішень повноваження державного виконавця регламентується Законом № 1404 та Інструкцією № 512/5 з внесеними змінами, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29 вересня 2016 року, при цьому, його права та обов'язки чітко визначені, зокрема, він має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо зобов'язання державного виконавця, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про накладення на Державну фіскальну службу України (боржника) штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, з огляду на те, що таке зобов'язання є втручанням в делеговані державному виконавцю повноваженнями в умовах їх чіткого визначення вищевказаними нормативними актами.

Крім того, суд зазначає, що принцип розподілу влади забезпечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень ключовим завданням якого є здійснення правосуддя та контроль за легітимністю прийняття спірних рішень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, верховенство права.

З системного аналізу положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 6, 8 Конституції України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість тих висновків ,дій, бездіяльності, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відтак, суд не може перебирати на себе вирішення питання зобов'язання суб'єкта владних повноважень (його посадової особи) до вчинення будь-яких дій щодо повноважень делегованих йому Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Однак, на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, відсутні правові підстави для зобов'язання державного виконавця притягнути боржника до відповідальності у вигляді накладення штрафу за несвоєчасне виконання рішення суду, оскільки з матеріалів справи встановлено, що 06 жовтня 2017 року Державною фіскальною службою України на адресу відповідача направлено лист № 17156/5/99-99-12-03-01-16, відповідно до якого зазначалось, що згідно з базою даних ДФС України ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» збільшено показник овердрафту в системі електронного адміністрування на суму 8317901 грн. та загальна сума овердрафту в системі електронного адміністрування становить 16065679 грн. станом на 28 вересня 2017 року , що апелянтом підтверджено в апеляційній скарзі(а.с. 104).

Згідно витягу з реєстру операцій ПДВ у системі електронного адміністрування вбачається, що 28 вересня 2017 року проведено операцію щодо збільшення показників овердрафту на загальну суму 16065679 грн. (а.с. 105).

Витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 28684172 підтверджено збільшення суми середньомісячного розміру сум податку на 16065679 грн., в яку увійшла сума 8317901,00грн. згідно рішення суду від 23.11.2016 (а.с. 66).

Таким чином, фактично рішення суду від 23 листопада 2016 року виконано податковим органом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог позивача про зобов'язання державного виконавця, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про накладення на Державну фіскальну службу України (боржника) штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Щодо вимог позивача про те, що в разі невиконання вимоги Державною фіскальною службою України (боржником), невідкладно вчинити дії, визначені ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає, що ці вимоги за своєю суттю не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства, оскільки носять суперечливий характер та заявлені передчасно, суд не може дати оцінку дій фіскального органу, які ще не вчинені.

При цьому, суд не приймає посилання представника апелянта на те, що станом на час прийняття рішення по даній справі ДФС України було здійснено коригування суми показників середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплату до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість та різниця станом на 01 жовтня 2017 року складає 2 754 656 грн., оскільки зазначені обставини не були предметом розгляду справи № 805/3921/16-а за результатом розгляду якої було видано виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження, в рамках якого оскаржені дії державного виконавця по даній справі.

При цьому, вищезазначені дії ДФС України щодо зазначеного коригування можуть бути оскаржені позивачем в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності у відмові у задоволені спірних (оскаржуваних в апеляційному порядку) вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 805/3256/17-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його прогошення.

Повне судове рішення проголошено у судовому засіданні 05 лютого 2018 року.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова