Ухвала суду № 71999866, 05.02.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

м. Черкаси

05 лютого 2018 року Справа № 823/362/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс - Черкаси» до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування приписів та постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Гранекс - Черкаси» (19770, Черкаська область, Золотоніський район, с. Деньги, вул. Кірова, 127) з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), в якому просить:

-визнати незаконним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 236 від 08.12.2017;

-визнати незаконним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 237 від 08.12.2017;

-визнати незаконною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 201 від 20.12.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вимоги представника позивача в частині скасування постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 201 від 20.12.2017 про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню, оскільки заявлені особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 5 КАС України, до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право, що кореспондується з ч. 2 ст. 42 КАС України.

Частиною 1 ст. 43 КАС України унормовано, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.(ч. 2 ст. 43 КАС України).

Судом встановлено, що постанова управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 201 від 20.12.2017 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП винесена щодо генерального директора ТОВ «Гранекс - Черкаси» - ОСОБА_1. Даною постановою накладено штраф, як на фізичну особу в розмірі 4250 грн.

Таким чином, постановою № 201 від 20.12.2017 не порушено жодних прав ТОВ «Гранекс - Черкаси», а також остання не впливає на обов'язки юридичної особи.

З викладеного вбачається, що ТОВ «Гранекс - Черкаси» не є особою, яка у відповідності до процесуальних норм КАС України, має право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів фізичної особи - ОСОБА_1, оскільки останнє не діє та не наділено правами представника за законом, а також не є представником за договором.

Отже, ТОВ «Гранекс - Черкаси» не наділено адміністративною процесуальною дієздатностю оскаржувати рішення державного органу, винесене щодо фізичної особи та яке не впливає на права позивача, як юридичної особи в даній справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя також звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс - Черкаси» до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування приписів та постанови про адміністративне правопорушення в частині визнання незаконною та скасування постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 201 від 20.12.2017 - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар