Рішення № 71999845, 25.01.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1949/17

25 січня 2018 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб'юка П.М.

за участю:

секретаря судового засідання Косюк О.П.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фабрика меблів "Нова" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фабрика меблів "Нова" звернулось в Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.10.2017: №0036851208, №0036801208, №0036551208, №0036511208 та від 05.10.2017: №0037591208, №0037781208, №0037761208, №0037631208.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем узгодженого податкового (грошового) зобов'язання з плати за землю за період з 30.06.2016 по 22.08.2017, за наслідками якої складено акт № 466/19-00-12-08/30344990 від 30.08.2017.

На підставі акта перевірки № 466/19-00-12-08/30344990 від 30.08.2017 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.10.2017: №0036851208, №0036801208, №0036551208, №0036511208 та від 05.10.2017: №0037591208, №0037781208, №0037761208, №0037631208.

Позивач не погоджується із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправним із тих підстав, що податковим органом порушена процедура проведення камеральної перевірки позивача, оскільки своєчасність сплати сум узгоджених податкових зобов'язань перевірялась податковим органом, в тому числі і за період 2016 року. У 2016 році на думку позивача за діючими на той час нормами Податкового кодексу України камеральна перевірка не передбачала встановлення своєчасності сплати сум узгоджених податкових зобов'язань. Такі зміни в Податковий кодекс України набули чинності лише з 01.01.2017, а тому вважає, що перевірка проведена незаконно.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з мотивів викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала з мотивів викладених в письмових запереченнях. Вказала, що у відповідності з нормами Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень у випадках та у порядку, встановлених Кодексом, а фактичні перевірки - Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Вважає, що змінами в Податковий кодекс України законодавець лише конкретизував, що саме має перевіряти податковий орган під час камеральної перевірки, оскільки і до 01 січня 2017 року контролюючим органом в межах камеральних перевірок також перевірялись своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків), своєчасність сплати узгоджених податкових зобов'язань, та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак твердження позивача щодо порушення податковим органом процедури проведення камеральної перевірки є безпідставними.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що 30.08.2017 Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування екологічного податку, рентної плати та місцевих податків і зборів території обслуговування Тернопільської ОДПІ управління податків і зборів юридичних осіб ГУ ДФС у Тернопільській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем узгодженого податкового (грошового) зобов'язання з плати за землю за період з 30.06.2016 по 22.08.2017, за наслідками якої складено акт № 466/19-00-12-08/30344990 від 30.08.2017.

Перевіркою встановлено порушення строку сплати позивачем узгодженого податкового (грошового) зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0036851208 від 03.10.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у сумі 4149,88 грн.;

- №0036801208 від 03.10.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у сумі 2058,28 грн.;

- №0036551208 від 03.10.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у сумі 101759,47 грн.;

- №0036511208 від 03.10.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у сумі 42124,06 грн.;

- №0037591208 від 05.10.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у сумі 15890,14 грн.;

- №0037781208 від 05.10.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у сумі 135,35 грн.;

- №0037631208 від 05.10.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у сумі 8718,28 грн.;

- №0037761208 від 05.10.2017, яким зобов'язано сплатити штраф у сумі 5581,33 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01 січня 2017 року так і станом на час слухання справи), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок проведення камеральної перевірки встановлений статтею 76 Податкового кодексу України.

Зокрема, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Тобто, предмет камеральної перевірки (чи то повнота/достовірність даних вказаних в деклараціях, чи строк сплати узгоджених зобов'язань, чи своєчасність подання декларацій) чітко не визначений ст.ст.75, 76 Податкового кодексу України.

З аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що статті 75 та 76 Податкового кодексу України, в редакції до 01.01.2017, встановлювали лише порядок, метод і спосіб її проведення (без відповідного рішення керівника; без обов'язкової присутності платника податків; в приміщенні контролюючого органу; на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків; вся податкова звітність суцільним порядком; тощо).

01 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII.

Вказаним Законом, підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, доповнено абзацом другим такого змісту:

"Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах".

В такий спосіб законодавець конкретизував, що, зокрема, може бути предметом камеральної перевірки, і знову ж звернув увагу на порядок її проведення - виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах контролюючого органу, тобто, без виходу за податковою адресою платника податків та перевірки первісних бухгалтерських документів.

Крім цього, як підтверджується актом від 30.08.2017 № 466/19-00-12-08/30344990, перевірка своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання проводилась контролюючим органом в серпні 2017 року, тобто під час дії абзацу 2 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Тобто, на час проведення зазначеної перевірки, чинними нормами Податкового кодексу України було прописано право податкового органу на здійснення перевірки своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання в межах камеральної перевірки.

Також обґрунтовуючи незаконність перевірки позивач в процесі розгляду справи посилався на норми п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України, а саме: "Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання."

Проте, як видно з акту перевірки від 30.08.2017, предметом перевірки були не безпосередньо податкові декларації чи уточнюючі розрахунки (своєчасність їх подання, правильність заповнення, чи таке інше), а своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з плати за землю.

А відповідно до абзацу другого п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, тобто 1095 днів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, відтак відсутні підстави для задоволення позову та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Фабрика меблів "Нова" (місцезнаходження: вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, 46010, код ЄДРПОУ 30344990) до Головного управління ДФС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 39403535) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2017: №0036851208, №0036801208, №0036551208, №0036511208 та від 05.10.2017: №0037591208, №0037781208, №0037761208, №0037631208 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.