Ухвала суду № 71999605, 05.02.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 539/3397/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Міністерство оборони України, в якій просить:

- визнати неправомірним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (Протокол №122 від 24.11.2017, пункт 34) щодо відмови ОСОБА_1 у призначені одноразової грошової допомоги;

- зобов'язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням інвалідності, яка повязана з виконанням обов'язків військової служби, відповідно до положень Закону України від 04.07.2012 №5040-VI, Закону України від 03.11.2016 №328-V, постанов Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №971 та від 25.08.2008 №499 в сумі 54 місячного грошового забезпечення станом на 20.11.2013.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року справу №539/3397/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Питання про відкриття провадження у справі Лубенським міськрайонним судом Полтавської області не вирішено.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 01 лютого 2018 року, що підтверджується даними вхідної реєстрації.

З 15 грудня 2017 року Кодекс адміністративного судочинства України зазнав змін у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень підпунктів 8, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви позивач посилається на рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, зокрема, на Протокол №122 від 24.11.2017, проте обов'язок надати суду відповідний доказ або ж зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не виконав. Крім того, позивач не надав доказ - ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №539/898/17, на яку посилається в тексті позовної заяви.

Так само позивач не виконав передбачений законом обов'язок щодо надання суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до положень частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, в порушення частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не надав до суду копію оскаржуваного рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, варто зазначити, що частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п'ятою тієї ж статті встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеним положенням позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано ксерокопії документів, зокрема, лист Полтавського обласного військового комісаріату від 08.12.2016 №10/2475; паспорт на ім'я ОСОБА_1; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера; пенсійне посвідчення; посвідчення інваліда; довідку до акта огляду МСЕК; постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.05.2017 у справі №539/898/17.

Суд наголошує, що вказані документи надані позивачем в одному екземплярі, що не узгоджується з частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено: до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 122, 123, 160, 161, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог (в тому числі, засвідчених учасником справи у разі знаходження у нього оригіналу доказу);

- копію оскаржуваного рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначені одноразової грошової допомоги, або, у разі відсутності у позивача, - клопотання про його витребування.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко