Постанова № 71999583, 30.01.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р. Справа № 818/1924/17

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.12.2017 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо розгляду його заяви від 20.10.2017 р., зобов'язати Державну казначейську службу України розглянути та направити ОСОБА_1 результати розгляду заяви від 20.10.2017. та стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.10.2017 р. він звернувся до Державної казначейської служби України з заявою про примусове виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/573/17 від 06.06.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 818/573/17 від 05.10.2017. Відповідачем заява від 20.10.2017 отримана 31.10.2017, однак станом на 05.12.2017. вона не розглянута, грошові кошти в сумі 86040 грн. за рішенням суду не сплачені. Позивач вважає бездіяльність неправомірною та такою, що спричинила йому моральні страждання та психологічні переживання, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків, які позивач оцінив у розмірі 5000 грн.

06.12.2017 за цією позовною заявою було відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд.

У судове засідання позивач не прибув, 29.01.2018 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 31).

У судове засідання представник відповідача не з'явився, 30.01.2018 р. подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі (а.с. 32). у письмовому відзиві наданому до суду 17.01.2018, представник відповідача проти позовних вимог заперечує та зазначає, що заяву позивача від 20.10.2018 Казначейством розглянуто, про що повідомлено ОСОБА_1 Підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача як окремої юридичної особи відсутні, оскільки позивачем не надано жодних доказів спричинення моральної шкоди та не вказано в чому вона полягає.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Державної казначейської служби України з заявою про примусове виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/573/17 від 06.06.2017 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 818/573/17 від 05.10.2017 р. (а.с.10).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Також вказаним Законом, крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів. Так, частиною 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (далі - Порядок).

Листом від 01.12.2017 № 5-13/7486-20140 Державна казначейська служба України повідомила позивача про результати розгляду його заяви від 20.10.2017 щодо виконання судового рішення у справі № 818/573/17, а саме, що 15.11.2017 Казначейством отримано виконавчі листи Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/573/17 та №818/572/17. Зазначені виконавчі документи прийнято Казначейством до виконання відповідно до п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (а.с.14).

Згідно копії реєстру кореспонденції, відправленої Державною казначейською службою України лист від 01.12.2017 № 5-13/7486-20140 направлено ОСОБА_1 04.12.2017 (а.с.33).

Листом від 09.01.2018 № 5-13/364-584 Державна казначейська служба України повідомила позивача про відкладення безспірного списання коштів за виконавчим листом Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі № 818/572/17 на підставі п.п. 1 п. 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845 у зв'язку із зверненням до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу виконання рішення суду (а.с.25).

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку визначено, що у разі звернення до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання безспірне списання коштів за відповідним виконавчим документом відкладається.

Відповідно до пункту 12 Порядку безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам здійснюються після усунення обставин, що були підставою для відкладення безспірного списання таких коштів.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем надано докази своєчасного розгляду заяви від 20.10.2017 та докази направлення результатів розгляду позивачу, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.10.2017 та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал