Ухвала суду № 71999500, 02.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4992/17

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді Іванова Е.А.

за участі : секретаря Гунька О.В., представників: позивача ОСОБА_2, відповідача Ковальчук О.А., третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до відповідача Одеської митниці Державної фіскальної служби України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання бездіяльності, що виразилась у затягування процесу видання/погодження наказу про призначення на посаду протиправною, зобов'язання видати наказ про призначення на посаду, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 підтримав письмове клопотання, яке надійшло до суду 02.02.2018р. та просив залишити без розгляду позовну заяву через пропуск строку звернення до суду без поважних причин, мотивуючи це тим, що позивач ще 13 червня 2017р. мав право та можливість дізнатися про результати опитування на поліграфі, але звернувся до суду тільки в вересня 2017р., тобто з пропуском місячного терміну встановлено КАСУкраїни.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, та пояснив, що рішення щодо не призначення позивача на посаду, чи відмову в призначенні взагалі не приймалось до моменту звернення позивача до суду з позовом, а про негативний результат проходження опитування на поліграфі стало відомо вже в грудні 2017р.

Представник позивача заперечував.

Суд заслухавши думку учасників судового процессу та дослідивши матеріали справи доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволеннню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 122 КАС України( редакції від 03.10.2017р.), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з позову позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у затягування процесу видання/погодження наказу про призначення його на посаду в порядку переведення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників судового процессу відповідач після отримання 13 травня 2017 року заяви позивача на призначення на посаду в порядку переведення не приймав рішення про відмову у призначенні, та не повідомляв позивача у будь який спосіб про не прийняття його на роботу до звернення позивача з позовом до суду.

Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як пояснив представник позивача, тільки після отримання поштою 01.09.2017р. листа відповідача від 17.08.2017р. вих..№828 (який знаходиться в матеріалах справи) з пропозицією отримати трудову книжку позивач припустив, що його не приймають на роботу та після цього 27.09.2017р. звернувся до суду з позовом.

Відповідач не спростував дане твердження та матеріали справи не містять відомостей, що спростовують дані пояснення.

При цьому суд вважає помилковим аргумент третьої особи, стосовно початку спливу строку з моментом проходження позивачем опитування на поліграфі, так як згідно п.5 Наказу №329 від 02.08.2013р. Міністерства доходів та зборів України «Про використання поліграфів у діяльності Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів» результати опитування не тягнуть правових наслідків, не можуть бути підставою для прийняття будь-яких адміністративно-управлінських рішень стосовно особи, а використовуються виключно як відомості ймовірного або орієнтувального характеру для можливого формування у службових (посадових) осіб Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів), його територіальних органів внутрішнього переконання для здійснення заходів у сфері службової діяльності (висунення оперативно-слідчих версій, визначення найоптимальніших шляхів з їх перевірки, організації подальшої перевірки кандидатів на службу, навчання та роботи з працівниками Міндоходів, його територіальних органів, підпорядкованих установ та організацій тощо).

Враховуючи встановлені обставини, а також, те що протягом всього часу трудова книжка позивача перебувала у відповідача, суд доходить висновку, що позивач не пропустив місячний строк звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122,123,248 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Іванов Е.А.