Ухвала суду № 71999490, 01.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 р. № 814/2502/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54001 до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 про:визнання протиправним і скасування акта від 17.12.2015; визнання протиправним і скасування припису від 17.12.2015 № 376,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 173, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2018 р. № 814/2502/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001 до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, оф. 12, м. Миколаїв, 54056 про:визнання протиправним і скасування акта від 17.12.2015; визнання протиправним і скасування припису від 17.12.2015 № 376,встановив:

23.11.2017 ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) Полякова Євгена Юрійовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 неправомірними;

визнати протиправним та скасувати акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 17.12.2015, складений головним інспектором будівельного нагляду Управління Поляковим Євгеном Юрійовичем (надалі - Акт);

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.12.2015 № 376, складений головним інспектором будівельного нагляду Управління Поляковим Євгеном Юрійовичем (надалі - Припис).

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що Акта та Припис вона отримала 13.11.2017, тому просила поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 28.11.2017 суд, на підставі статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, повернув позивачу позовну заяву в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2015.

Ухвалою від 28.11.2017 суд відкрив провадження у справі в частині визнання протиправними та скасування Акта та Припису. В ухвалі суд:

вказав, що адміністративний позов подано з порушенням строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України;

призначив попереднє судове засідання на 19.12.2017;

зобов'язав позивача надати копії документів, що були отримані нею 21.12.2015;

визначив, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто у судовому засіданні.

18.12.2017 до суду надійшло клопотання Управління про залишення позову без розгляду в зв'язку з порушенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

У підготовчому судовому засіданні 19.12.2017 представник Управління, з посиланням на повідомлення про вручення поштового відправлення № 54056 0574182 5 (надалі - Повідомлення, арк. спр. 20), зазначила, що позивач отримала Акт та Припис 21.12.2015.

Позивач факт отримання документів заперечила, з посиланням на те, що підпис на Повідомленні їй не належить. Крім того, позивач повідомила, що адреса, за якою Управління направило Акт та Припис (АДРЕСА_2) є місцем її проживання, а місцем здійснення господарської діяльності позивача (яка є фізичною особою-підприємцем) є АДРЕСА_3. За твердженнями ОСОБА_1, Управління було зобов'язано направляти документи саме за місцем здійснення позивачем господарської діяльності.

Оскільки ані до позову, ані до письмових пояснень від 12.12.2017 (арк. спр. 46-48) позивач не додала відповідних документів на підтвердження зазначених нею обставин, у судовому засіданні 19.12.2017 було оголошено перерву до 11.01.2018.

11.01.2018 Управління подало до суду клопотання про залучення додаткових доказів. Суд встановив, що у зареєстрованій 14.10.2011 декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво автосалону з магазином автозапчастин по АДРЕСА_4» (надалі - Об'єкт); у зареєстрованій 25.10.2011 декларації про готовність Об'єкта до експлуатації (арк. спр. 79-80); в адресованій Управлінню заяві від 08.06.2016 про видачу дубліката декларації про готовність Об'єкта до експлуатації (арк. спр. 73) позивач (замовник) вказала місце проживання - АДРЕСА_2 (арк. спр. 76-78).

В судове засідання 11.01.2018 ані позивач, ані її представник не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, тому продовження підготовчого засідання було призначено на 01.02.2018.

В судовому засіданні 01.02.2018 суд розглянув клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду визначалися статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, згідно з цією нормою, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового засідання.

Саме з метою встановлення наявності або відсутності поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду ухвалою від 28.11.2017 суд призначив попереднє судове засідання.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду, та не навела у заяві про поновлення цього строку поважних підстав для його поновлення. Зміст доводів ОСОБА_1 полягає в тому, що про порушення своїх прав вона дізналася 13.11.2017. Відповідно, якщо погодитися з цим твердженням, то позивач своєчасно (в межах шестимісячного строку) звернулася до суду з адміністративним позовом, що виключає необхідність його поновлення.

Проте суд встановив, що належним та допустимим доказом того, що позивач отримала Акт та Припис 21.12.2015, є Повідомлення. Доказів на спростування цієї обставини позивач суду не надала.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка є чинною з 15.12.2017) іншим чином (у порівнянні зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що була чинною до 15.12.2017) визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, згідно з частиною першою, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

В той же час, частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства визначені наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду у випадку, якщо факт пропуску строку буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі. Так, за відсутності заяви позивача про поновлення пропущеного строку або у випадку, якщо вказані позивачем підстави будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя). Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта).

Ухвалою від 01.02.2018 суд, на підставі частини тринадцятої статті 171, частини шостої статті 161, частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

У клопотанні про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду Управління вказало статті 99, 100, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017).

Ці норми не підлягають застосуванню при вирішенні клопотання відповідача.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що факт пропуску позивачем строку звернення до суду був встановлений судом не після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України), про що вказано в ухвалі від 28.11.2017, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 173, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна