Ухвала суду № 71999113, 23.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2018 року Справа № 808/3486/17 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представників сторін про закриття провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ»

до: Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 28.09.2017 №191867/39092057, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 05.07.2017 в повному обсязі.

- зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну позивача №18 від 05.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05.01.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №468), в якій він просить закрити провадження у справі та повернути позивачу з бюджету сплачений судовий збір. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач самостійно виправив допущене ним порушення і права позивача повністю відновлені.

23.01.2018 від представника відповідача на адресу суду також надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. 2357). Представником відповідача в клопотанні вказано, що податкова накладна №18 від 21.09.2017 зареєстрована відповідно до п. 57-1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Розглянувши подані клопотання та матеріали справи, надавши їм оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу відмови позивачу в реєстрації податкової накладної №18 від 05.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Законом України від 07.12.2017 № 2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», розділ ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 57-1, відповідно до якого податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 2001.3 та 2001.9 статті 2001 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 2 січня 2018 року.

Як свідчить зміст наданої представником позивача квитанції №2 від 03.01.2018, на виконання вказаної норми закону, податкова накладна №18 від 05.07.2017 (реєстраційний номер 9150236469 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог п. 57-1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, відповідачем виправлені допущені порушення прав, свобод та законних інтересів позивача шляхом реєстрації податкової накладної №18 від 05.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідності до вимог Закону України від 07.12.2017 № 2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році».

Вищевказане свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача за яким останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, а тому суд вважає, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1492 від 13.11.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах судової справи.

У зв'язку з цим зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №808/3486/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО-СТРОЙ» (ідентифікаційний код 39092057, адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3А, кв. 27) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 3 200 грн. (три тисячі двісті гривень).

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та в порядку, визначені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та в порядку, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова