Ухвала суду № 71999069, 05.02.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 303/7332/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря сільської ради с. Завидово - Роман І.В. про скасування рішення, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Завидівської сільської ради в особі секретаря сільської ради с. Завидово - Роман І.В. в якому просить: 1) звільнити від сплати судового збору, зокрема на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»; 2) поновити частково пропущений строк подачі позову (суддя не зазначив щодо ч. 3 ст. 155 КАС України, а також готував інший терміновий документ і фізично не мав нагоди подати даний позов) і визнати її поважною; 3) зобов'язати представника відповідача опублікувати оголошення щодо позову до сільської ради с. Завидово в засобах масової інформації; 4) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи на території с. Завидово; 5) не призначати суддям: Пак М.М., Слюсарчук В.М., Кучкір Ю.Ю., Довжанин В.М., оскільки їм не довіряє і заявляє відвід; 6) не призначати суддям кримінальної спеціалізації; 7) визнати незаконним та скасувати Рішення №97 від 27 грудня 2016 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1»; 8) поновити на посаді Завидівського сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району з 27 грудня 2016 року; 9) допустити негайне виконання рішення про поновлення на посаді сільського голови с. Завидово; 10) заборонити користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом без літери «Д»; 11) надати суду та позивачу документи, які були підставою виготовлення печатки дубліката, оголошення в ЗМІ, тощо; 12) зобов'язати сільську раду виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2016 р. по день винесення рішення суду; 13) усунути перешкоди: а) передати позивачу ключі від всіх приміщень сільської ради с. Завидово; в) передати позивачу службову документацію, рішення сесії, які були прийняті з 15 квітня 2016 р. по день прийняття судового рішенні (фінансові, розпорядчі документи, тощо); с) вилучити печатку-дублікат сільської ради с. Завидово, яку було виготовлено незаконним способом, шляхом введення в оману відповідні служби, проінформувавши їх, що основна печатка сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області втрачена; вилучивши означену печатку-дублікат, передати її до поліції Мукачівського РВП, із долученням, як речового доказу, до кримінального провадження №12016070120001423; 14) витребувати у відповідача належним чином завірені всі матеріали, які були підставою для прийняття Рішення №97 від 27 грудня 2016 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1», протокол зустрічі депутатів цього ж дня, тощо - та надани позивачу у відповідності до Закону; 15) витребувати у відповідача довідку про середній заробіток; 16) розрахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу (з грудня 2016 р. на момент оголошення судового рішення) - та зобов'язати відповідача виплатити його негайно; 17) провести повну інвентаризацію об'єктів (рухомого, нерухомого), матеріальних цінностей, майна, прийнятих рішень, витрачених коштів, тощо, сільської ради с. Завидово; 18) провести аудит господарської діяльності, фінансових витрат, прийнятих розпорядчих рішень, рішень про розпорядження матеріальними коштами сільської ради, земельними ділянками на території сільської ради, тощо; 19) для депутатів сільської ради с. Завидово встановити обмеження займатися діяльністю та обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави та в органах місцевого самоврядування в України; 20) відшкодувати витрати, здійснені позивачем та пов'язані з розглядом справи про скасування рішення сільської ради щодо дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови (незаконного звільнення), поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії; 21) компенсувати втрачений (не отриманий) щомісячний заробіток 20000,00 грн. з вересня 2016 р. на момент прийняття судового рішення (станом на сьогодні, грудень 2017 р. - це 16 місяців по 20000,00 грн. = 320000,00 грн.) та зобов'язати орган місцевого самоврядування його виплатити; 22) відшкодувати моральну шкоду в розмірі суми середнього заробітку з моменту обрання головою сільської ради с. Завидово - 25 жовтня 2015 р. до моменту оголошення судового рішення помноженого на два (наприклад, 26 місяців помножено на заробітну плату 3500,00 грн. = 91000,00 *2=182000,00 грн.); 23) зобов'язати представника відповідача - Роман І.В. та депутатів сільської ради привселюдно вибачитися перед позивачем та опублікувати вибачення в періодичному виданні; 24) достроково припинити повноваження Завидівської сільської ради сьомого скликання та призначити достроково вибори депутатів Завидівської сільської ради, оскільки рада систематично з одного і того ж питання порушує Конституцію України, Закон України «Про місцеве самоврядування в України» та інші закони, права і свободи громадян, приймає незаконні рішення; 25) подати до суду звіт про виконання судового рішення; 26) повідомити позивача про заплановане судове слухання заздалегідь.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2018 року дану позовну заяву передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 р., справу №303/7332/17 передано на розгляд судді Ващиліну Р.О.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ст. 160 КАС України встановлює вимоги до позовної заяви. Так, згідно з п. п. 3, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, ч. 8 ст. 160 КАС України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, зокрема на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з позовних вимог, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вважаючи незаконним рішення Завидівської сільської ради «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1» та поновлення на посаді, тобто спірні правідносини виникли з приводу поновлення позивача на публічній службі. Саме з незаконним, на думку позивача, достроковим припиненням його повноважень на посаді сільського голови пов'язані позовні вимоги про компенсування втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон).

Пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону. Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З аналізу наведеної норми вбачається, що пільги щодо сплати судового збору, встановлені пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону, поширюються лише на позивачів, які подають до адміністративних судів позовні заяви безпосередньо у спорах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Пільги зі сплати судового збору на інші вимоги, що випливають з трудових відносин, наразі законодавством не передбачені.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування Рішення №97 від 27 грудня 2016 р., поновлення на посаді Завидівського сільського голови, допущення негайного виконання рішення про поновлення на посаді сільського голови с. Завидово; зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу не підлягають обкладенню судовим збором на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону.

Разом з тим, позовні вимоги про компенсування втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди, хоч і випливають з позовної вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, не відносяться до таких, за якими позивачі звільнені від сплати судового збору, є окремими вимогами майнового характеру, а тому підлягають оплаті.

Також суд не вважає, що позовні вимоги згідно з даним позовом не є об'єктом справляння судового збору, як такі, на які розповсюджуються положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону, оскільки позивач просить суд стягнути моральну шкоду та компенсувати втрачений заробіток, спричинені незаконним, на його думку, звільненням, тобто має місце спір з приводу звільнення з публічної служби, що є відмінним від спору фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

На інші позовні вимоги немайнового характеру, що також заявлені в даному позові, пільги щодо сплати судового збору у зв'язку з вищезазначеним не розповсюджуються.

Так, як вбачається з заявлених позовних вимог такі містять 10 вимог немайнового характеру (п. п. 3, 10, 13а, 13в, 13с, 17, 18, 19, 23, 24 позовних вимог) та 2 вимоги майнового характеру.

П. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, визначено, що в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до заявлених позовних вимог, позивач самостійно розрахував суму втраченого заробітку, що, на його думку, підлягає стягненню судом, у розмірі 320000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 182000,00 грн., у зв'язку з чим суд вважає, що ціна позову, враховуючи зазначені вимоги майнового характеру, складає 502000,00 грн.

У відповідності до положень ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 1762 грн.

Ч. 3 ст. 6 Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за позовні вимоги майнового характеру складає 5020,00 грн. (1% від ціни позову - 502000,00 грн.).

Враховуючи ту обставину, що позивачем заявлено 10 позовних вимог немайнового характеру, щодо яких законодавцем не встановлено пільг щодо сплати судового збору, сума, що підлягає сплаті складає 7048,00 грн. (704,80 грн.*10).

Отже, загалом сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем за розгляд даної адміністративної справи судом, складає 12068,00 грн. (5020,00 грн. (за 2 вимоги майнового характеру) та 7048,00 грн. (за 10 вимог немайнового характеру)).

Реквізити для сплати судового збору в Закарпатському окружному адміністративному суді (за подання до адміністративного суду адміністративного позову) є наступними: призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); Отримувач коштів УК у м. Ужгороді, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача: 31210206784002; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

У відповідності до норма ч. 2 ст. 6 Закону, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Позивач вважає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону.

Так, у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону, від сплати судового збору звільнені учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Однак дана справа не пов'язана з порушенням прав учасника бойових дій, Героя України, а пов'язана з поновленням на публічній службі, тому дана норма на нього не розповсюджується.

Також ст. 160 КАС України передбачає подання разом з позовною заявою позивачем власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначена вимога випливає з необхідності попередження судом зловживання позивачем своїми процесуальними правами (п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України), що тягне за собою наслідки, передбачені ч. 3 ст. 45 КАС України.

Однак з позовної заяви, вбачається, що позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з чим, для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу слід подати до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ст. 122 КАС України встановлено строк звернення до адміністративного суду. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 5 коментованої статті, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Поважність причин пропуску строку позовної давності позивач обґрунтовує, тим, що «суддя не зазначив щодо ч. 3 ст. 155 КАС України, а також готував інший терміновий документ і фізично не мав нагоди подати даний позов».

Як вбачається зі змісту позовної заяви рішення Завидівської сільської ради №97 «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1» прийняте відповідачем 27 грудня 2016 р., а з даним адміністративним позовом позивач звернувся тільки 27 грудня 2017 року, тобто з пропущенням встановленого Законом строку звернення до суду.

З цього приводу суд зазначає, що наведені позивачем причини пропущення строку звернення не можна вважати поважними та обґрунтованими.

Ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищенаведене, позивачу також необхідно обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Чч. 1, 2 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду документа про сплату судового збору в розмірі 12068,00 грн., власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря сільської ради с. Завидово - Роман І.В. про скасування рішення, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: докази доплати судового збору в розмірі 12068,00 грн., власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та наберає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАСУкраїни.

Суддя Р.О. Ващилін